Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4522/2018 ~ М-3224/2018 от 28.04.2018

                                                                                          дело № 2-4522/2018

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          27 июня       2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова <данные изъяты>    к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации процентов за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 37 900 руб. за период с 10.02.2016 года по 08.06.2016 года по страховому случаю от 18.11.2015 года, по страховому случаю от 19.11.2015 года за период с 10.02.2016 года по 08.06.2016 года в размере 30 200 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2015 и 19.11.215 произошло два ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Филимонову В.А. на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Филимонова В.А., а также ответственность виновников ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», то Филимонов В.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с просьбой произвести доплату, однако в доплате было отказано, в связи с чем был вынужден обратится за защитой своих прав. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 исковые требования Филимонова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Однако обязательства по решению суда были исполнены только 08.06.2016. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что срок выплаты истек 11.12.2015 года, с иском в суд обратился 10.02.2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснил, что расчет истцом произведен арифметически верно, однако считают, что сумма неустойки существенно завышена, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 исковые требования Филимонова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимонова В.А. взыскано страховое возмещение по ДТП от 18.11.2015 в размере 37 900 руб., по ДТП от 19.11.2015 в размере 30 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 37 550 руб.

Данным решением установлено, что имеется вина страховой компании в части занижения суммы страховой выплаты

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда было исполнено ответчиком 08.06.2016 года на сумму 112 650 руб.

27.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ее выплаты.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, обязательства были исполнены только по решению суда, то требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 февраля 2016 года по 08.06.2016 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер страхового возмещения, периода, в том числе периода обращения в суд истца для восстановления нарушенных прав, неисполненных ответчиком обязательств, установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 7 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст. 98 - 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимонова <данные изъяты> неустойку за период с 10.02.2016 года по 08.06.2016 года по страховому случаю от 18.11.2015 года в размере 7 000 руб., по страховому случаю от 19.11.2015 в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования           г. Тюмень госпошлину в размере 560 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение     изготовлено 04.07.2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина