Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1163/2012 от 15.06.2012

Дело № 33-1163

Докладчик: Георгинова Н.А.         Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.,

при секретаре Леоновой Л.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Пассажирская транспортная компания» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурмистровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Пассажирская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурмистровой Н.В. в возмещение вреда здоровью <...>, из которых: <...> сумма утраченного заработка, <...> – затраты на лечение.

Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в пользу Бурмистровой Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Бурмистровой Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания», ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу Бурмистровой Н.В. судебные расходы в размере <...>, т.е. по <...> копеек с каждого.

Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Пассажирская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она следовала в качестве пассажира в автобусе <...> принадлежащем ОАО «Пассажирская транспортная компания» под управлением водителя Сикулина А.В., когда по вине последнего произошло столкновение этого транспортного средства с автомобилем <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим, в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении, была лишена возможности трудиться, осуществлять самообслуживание, вести прежний образ жизни.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ей ущерб, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать в её пользу утраченный заработок в размере <...>, расходы на лечение в размере <...>, расходы на получение справки «Орелстат» в размере <...> рубль, почтовые расходы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Кроме того, Бурмистрова Н.В. просила взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав это требование значительными физическими и нравственными страданиями, обусловленными причинением ей телесных повреждений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Пассажирская транспортная компания» просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 151, 1101, ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Представители ответчиков ОАО «Пассажирская транспортная компания», ОАО «Росгосстрах», третьи лица, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле - Сикулин В.В., Киреев И.А., ОАО «Страховая Группа МСК», Скулкин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения Бурмистровой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> работник ОАО «Пассажирская транспортная компания» Сикулин В.В., управляя принадлежащим работодателю технически исправным автобусом <...>», осуществлял движение по второстепенной автодороге «Кромы -Коровье Болото» в Кромском районе Орловской области, где, в нарушение п.п.13.9 Правил Дорожного Движения, требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением водителя Киреева И.А., осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с этим транспортным средством.

Судом установлено, что вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <...> Бурмистровой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим, в период с <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области <...>, а затем до <дата> находилась на амбулаторном лечении, по рекомендации лечащего врача провела 6 недель в позе по <...>, предусматривающей постельный режим, после чего, передвигалась на костылях, была вынуждена пользоваться посторонней помощью в быту ввиду невозможности осуществлять самообслуживание.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, выпиской из медицинской карты истца, выданной БУЗ Орловской области <...>, медицинской справкой ГБ <...> от <дата>, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11, из которых следует, что в период стационарного лечения истицы ей проводилось <...>, а при ее выписке на амбулаторное лечение был рекомендован постельный режим в позе <...> в течение 6 недель после травмы.

По делу также установлено, что вина водителя автобуса <...> Сикулина В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомашины «<...> Киреева И.А. установлена вступившим в законную силу приговором Кромского районного суда Орловской области от 27.06.2011 года (л.д. 35-53).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1101, ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание доводы Бурмистровой Н.В., настаивавшей на взыскании компенсации морального вреда только с ОАО « Пассажирская транспортная компания», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены вышеуказанные обстоятельства причинения вреда и его последствия, существенное и длительное ограничение двигательной активности Бурмистровой Н.В., продолжительность её лечения, индивидуальные особенности истца с учетом ее возраста и ранее имевшихся заболеваний, в связи с чем, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера этой компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера компенсации морального вреда без учета положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии Бурмистрова Н.В., не оспаривая разъяснения ей судом вышеназванной нормы материального права, настаивала на удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда только с ОАО «Пассажирская транспортная компания», что было учтено при определении размера компенсации судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пассажирская транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: