Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-1519/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2023 (УИД77RS0014-02-2022-014874-95) по иску Настенко Елены Геннадьевны к адрес «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Настенко Елены Геннадьевны к адрес «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перспектива Инвест Групп» (ИНН7722865077) в пользу Настенко Елены Геннадьевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Перспектива Инвест Групп» (ИНН7722865077) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2023 (УИД77RS0014-02-2022-014874-95) по иску Настенко Елены Геннадьевны к адрес «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Настенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № СИМ-3829ИП, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 года. ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» обязали подписать с Настенко Е.Г. двусторонний акт о приеме-передаче 22 мая 2020 года объекта долевого строительства. С ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу Настенко Е.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 06.03.2020. Кроме того, ответчиком несвоевременно исполнено решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Решение было исполнено ответчиком только 03.12.2021, в связи с чем на сумму неисполненного обязательства подлежит взысканию неустойка.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере по сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Настенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика адрес «Перспектива Инвест Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

09 октября 2018 года между Настенко Е.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-3829ИП (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09 октября 2018 года), объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, 45, 64-66,71, корпус 27, секция 4, этаж 10, номер 26.01.01.352, подлежащая передаче участнику с установленным инженерным оборудованием и выполненной внутренней отделкой согласно дизайнерскому решению.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Соответствующий многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 июля 2019 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года постановлено: Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 октября 2018 года № СИМ-3829ИП.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» подписать с Настенко Е.Г. двусторонний акт о приеме-передаче 22 мая 2020 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 октября 2018 года № СИМ-3829ИП, заключенному между Настенко Е.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу Настенко Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

Указанным судебным актом взыскана неустойка за период с 01 января 2020 года по 06 марта 2020 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 423), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства не начисляются за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцами период с 06 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, оснований для снижения неустойки судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, неустойку в размере сумма

Судом также установлено, что Решением Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по делу № 2-2387/2020 с ООО «Перспектива Инвест Групп» в пользу Настенко Е.Г. взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма

Указанное решение было исполнено ответчиком только 03.12.2021, в связи с чем на сумму неисполненного обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в своевременно не исполнил требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2021 года по 03.12.2021 года.

Размер неустойки за указанный период следует исчислять следующим образом: сумма х 1% х 275 = сумма.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Настенко Елены Геннадьевны к адрес «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перспектива Инвест Групп» (ИНН7722865077) в пользу Настенко Елены Геннадьевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Перспектива Инвест Групп» (ИНН7722865077) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина