Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-346/2016 ~ М-249/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-346/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Арчакову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена> (срок пользования займом 30 дней). Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <Данные изъяты> % за каждый день пользования до даты возврата. Истец указывает, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере <Данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб. Требования истца были удовлетворены в полном объеме, ответчик судебное постановление не обжаловал. Истец указывает, что взысканные по судебному приказу суммы получены истцом в следующие сроки: 1 платеж -<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., второй платеж <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., 3 платеж-<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., 4 платеж- <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., 5 платеж -<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., 6 платеж - <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. Истец указывает, что компенсация за пользование (проценты по договору) составляют <Данные изъяты> руб., пени - <Данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа - <Данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае не явки ответчика.

Ответчик Арчаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена>, срок пользования займом по договору составляет 30 дней.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет <Данные изъяты>% от суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата (включительно).

В силу п. 2.4 Договора при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определенный договором, во вторую очередь - суммы займа по договору, в третью очередь - проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь - начисленные за просрочку пени (п. 4.2 договора), после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа от <Дата обезличена> с Арчакова Д.А. была взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <Данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет исполнения вышеуказанного судебного приказа были внесены платежи: первый платеж был внесен <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., торой платеж <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., третий платеж - <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., пятый платеж -<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., шестой платеж -<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. Истцом поступившие в счет погашения долга денежные суммы распределялась в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора займа и ст. 319 ГК РФ, что следует из расчета истца, в котором отражено распределение поступивших сумм от ответчика.

Абзацем первым пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование (проценты по договору) в сумме <Данные изъяты>., пени в размере <Данные изъяты>., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <Данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных норм суд полагает, что требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом, являются правомерными, поскольку сумма долга погашена только <Дата обезличена>. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет <Данные изъяты> % от суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата (включительно).

При этом, истцом произведен расчет процентов (компенсации) за пользование займом исходя из <Данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата начиная с даты <Дата обезличена>, всего на сумму <Данные изъяты>., однако такого размера компенсации в размере <Данные изъяты>% договором от <Дата обезличена> не предусмотрено.

Соответственно судом произведен расчет компенсации исходя из размера компенсации, определенного договором, в связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа исходя из ставки в размере <Данные изъяты>

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере <Данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и компенсации, при этом, истцом снижен размер неустойки до <Данные изъяты> всего истец просит взыскать сумму неустойки в размере <Данные изъяты>.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и /или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере <Данные изъяты> от суммы задолженности, истцом рассчитана сумма штрафа в размере <Данные изъяты> руб. на дату возврата согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, истцом учтены внесенные суммы, которые распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ и договором, и у суда нет оснований не соглашаться с данным расчетом.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, размер первоначальной суммы займа, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также то, что процент за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты>% за каждый день пользования составляет около <Данные изъяты> годовых, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить сумму пени и штрафа и взыскать с ответчика неустойку в размере <Данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО4, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор между ООО «Центр денежной помощи» и ИП ФИО4 на оказание юридических услуг: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям договора ИП ФИО4, являющийся исполнителем по договору, обязался поручить ФИО5, ФИО6 или иному уполномоченному лицу исполнение оказать заказчику ООО «Центр Денежной помощи» в отношении Арчакова Д.А. следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления и отправка документов в суд, подача искового заявления, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса, цена указанного договора определена в сумме <Данные изъяты> руб., оплата услуг подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым перечислены <Данные изъяты> руб. ИП ФИО4

С учетом того, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости <Данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <Данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арчакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа всего в сумме <Данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты>. и госпошлину в сумме <Данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Муковкина