Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2014 (2-3169/2013;) ~ М-3255/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-299/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования танспортных средств от 19.02.2010г. № 49. Застрахованным транспортным средством по договору являлась автомашина Лексус GS 430, Страховыми рисками по договору избраны «Повреждение», «Хищение» и «Гражданская ответственность». Срок действия договора определен с 14.01.2013г. по 13.01.2014г. В период действия договора страхования 20.11.2013г. в д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. 25.11.2013г. страховщику в соответствии с реестром приема-передачи документов по делу № 600 были переданы все документы необходимые для страховой выплаты, после чего 05.12.2013г. автомашина была осмотрена. В ходе осмотра были выявлены множественные повреждения для устранения которых истец обратилась в ООО «Престиж». По предварительной калькуляции общая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 3120029 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 10.3.3.1 Правил страхования произошла полная гибель застрахованного автомобиля. Истец обратился к ответчику с предложением выплатить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты, то есть в размере 1 450 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства и истцу был причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчтка страховое возмещение в сумме 1450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде предстаивтелю ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 8) в судебном заседании уточнил требования,в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 1 408 537 руб., просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, подлежащей выплате при полной гибели автомобиля, и выплаченной суммой, требвания о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, также просит взыскать с ответчтка расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. Дополнительно пояснил, что истец отказалась от годных остатков автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно соответствовать страховой сумме – 1450 000 руб., исключение из данной суммы суммы износа транспортного средства, нарушает права истца и нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО3 (л.д. 88) иск не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответчткии с Правилами комбинированного страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, выплатив истцу сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд уменьшить размер штрафа и откзать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено.

Ранее представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что сумму причиненного материального ущерба ответчик не оспаривает, выплата проведена в установленные Договором страхования сроки – в пределах 45 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика. (л.д. 89)

Третье лицо- представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. В суд поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда. Дополнительно сообщают, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела. приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля Лексус GS430, №, по рискам «Повреждение», «Хищение», «Гражданская ответственность» со сроком действия 14.01.2013 года по 13.01.2014 года (л.д. 9)

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № (л.д.9), Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям заключённого договора страховая сумма по риску «Ущерб» была определена в размере 1450 000 руб., по риску «Хищение» в размере 1 450 000 руб., по риску «Гражданская ответственность» – 500000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В период действия договора страхования 20.11.2013 года произошел страховой случай, а именно в д. <адрес> автомобиль Лексус GS430, №, под управлением ФИО5 совершил съезд в кювет (л.д. 25, 26).

В установленные Правилами страхования сроки – 25.11.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д.27), предоставив необходимые документы в полном объеме (согласно актам приема -передачи документов от 25.11.2013г.)

05.12.2013г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 28).

09.12.2013г. истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением, в котором сообщила о тотальной гибели автомобиля, одновременно сообщила об отказе от своих прав на данное имущество в пользу Страховщика и предлагала выплатить страховое возмещение в течение 10 дней с даты получения заявления (л.д. 38).

Согласно имеющейся в материалах дела предварительной калькуляции, составленной ООО «Престиж» 10.12.2013г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 3120029 руб. (л.д. 29-37).

10.10.2013г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента отказа ФИО1 от права собственности на застрахованный автомобиль (л.д.54).

Согласно п. 10.1.9. Правил комбинированного страхования под полной гибелью имущества понимается случай, когда отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа. (л.д. 17)

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства истца, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п. 11.5.1.1. при полной гибели имущества выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости за вычетом суммы износа ТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными п. 10.1.13 настоящих Правил (л.д. 18 оборотная сторона).

Как следует из п. 10.1.13 Правил в период действия Договора страхования устанавливаются следующие нормы износа ТС: со сроком эксплуатации более 1 года на дату заключения договора страхования – 12 % в год (л.д. 17).

Согласно п. п. 11.10., 11.11 Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 45 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных Правилами документов (л.д. 19 оборотная сторона).

Судом установлено, что 23.01.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование», признав случай страховым, утвердило Страховой Акт № КАСКО, определив к выплате 1408537 руб. (л.д. 90). Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что 24.01.2014г. указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет ФИО1 (л.д. 90, оборотная сторона).

Как следует из пояснений представителя ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Правилами комбинированного страхования за вычетом суммы амортизационного износа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ЗАО «ГУТА-Страхование» должно выплатить истцу страховое возмещение по полису КАСКО в размере страховой суммы - 1450 000 рублей без вычета амортизационного износа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой 1450 000 руб. и выплаченной суммой 1408537 руб. = 41463 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил в установленные договором строки страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принятого судом решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 41463 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 20 981 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013. истцом ФИО2 была выдана доверенность для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, с указанием полномочий представителя для разрешения дела.

Поскольку расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено материалами дела (л.д. 8), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 20 981 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., всего взыскать 63 644 руб. 50 коп. (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре руб. 00 коп.)

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1643 руб. 89 коп. (одна тысяча шестьсот сорок три руб. 89 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья:подпись

КОПИТЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: