Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 22.05.2020

№ 12-75/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года                                              пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черных Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Черных С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, с указанным постановлением не согласен. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указаны основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу о виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности    ФИО3, но никак не Черных С.Ю. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие административного правонарушения     состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес> Черных С.Ю. управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 33 мин. Черных С.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Сведений о том, что в 11 час. 33 мин. Черных С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования протокол не содержит. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должно было наступить в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 11 час. 14 мин., а не как указано в протоколе об административном правонарушении в 11 час. 33 мин. Выводы суда о том, что PIT BIKE SSSR MOTORSPORT является транспортным средством, являются ошибочными. Он является спортивным инвентарем. Кроме того, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акт. Первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях Черных С.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего. Указание в постановлении о том, что собственноручное написание отказа подтверждается видеозаписью, также не находит своего подтверждения, так как на видео не ясно, какие именно документы заполняются, что именно в них указывается и какие именно действия производились участниками, установить из представленного видео невозможно. Однозначный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на видео не зафиксирован. Отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства о направлении запроса в МВД РФ. Просит постановление    по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Черных С.Ю. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что в отношении Черных С.Ю. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку видеозапись, фиксирующая данное действие, не является непрерывной, между файлами имеется временной разрыв. Кроме того, заявитель не являлся водителем транспортного средства, поскольку управлял спортивным инвентарем.

Черных С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, с учетом позиции представителя дело рассмотрено в отсутствии Черных С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО4, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Черных С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) следует, что Черных С.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Права и обязанности Черных С.Ю. были разъяснены и понятны, в указанной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет его права и обязанности, Черных С.Ю. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, в 11 часов 14 минут согласен пройти медицинское освидетельствование, но в 11 часов 33 минуты отказывается от его прохождения. Данные обстоятельства образуют объективную сторону ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Черных С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Черных С.Ю. на медицинское освидетельствование, в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Из представленной видеозаписи усматривается факт отказа Черных С.Ю. от освидетельствования.

Событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Черных С.Ю. на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку Черных С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении Черных С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание изученной видеозаписи.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При направлении Черных С.Ю. как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. О том, что проводится видеозапись сотрудником ГИБДД было сообщено заявителю. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку видеозапись не является непрерывной, является несостоятельным. Так, три файла видеозаписи фиксируют: факт управления Черных С.Ю. мопедом, его отстранение от его управления, факт составления процессуальных документов, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также отказ от медицинского освидетельствования. Порядок выполнения сотрудниками полиции указанных действий зафиксирован в полном объеме.    Нарушений порядка производства видеозаписи, в том числе, изложенного в Административном регламенте МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, у должностного лица имелись законные основания для направления Черных С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Черных С.Ю., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное Черных С.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Черных С.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что управляемое Черных С.Ю. средство передвижения является спортивным инвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованным отклонены по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/час. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрациклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотициклетного типа, имеющую ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств) и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Материалами дела установлено, что Черных С.Ю. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлена идентичность между зафиксированным видеозаписью изображением мопеда, которым управлял заявитель, и предоставленными им документами на него.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя кроссовый мотоцикл PIT BIKE SSSR MOTORSPORT используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался Черных С.Ю. для передвижения по дороге.

В своей жалобе Черных С.Ю. указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указаны основания для привлечения Ильина С.Л. к административной ответственности, что суд пришел к выводу о виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности    Ильина С.Л., но никак не Черных С.Ю. Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку материалы дела содержат копии документов, свидетельствующие о том, что к ответственности привлекался именно «Черных Сергей Юрьевич», а в мотивированном постановлении по делу об административном правонарушении допущена опечатка в имени привлекаемого лица. Кроме того, указание заявителя о том, что в протоколе неверно указана дата его составления «21.09.20019», является несоответствующей действительности. Год составления протокола следует читать «2019».

В жалобе заявитель указал, что событие административного правонарушения должно было произойти в момент направления его на медицинское освидетельствование в 11 час. 14 минут, а не как указано в протоколе в 11 часов 33 минуты, а также в другом месте. Указанный довод является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес> – возле стационара МБУЗ «Игринская РБ МЗ УР» и в то время, когда фактически состоялся отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается изученной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы защиты о допущенном сотрудниками полиции некорректном поведении и психологическом воздействии, а также незаконных требованиях медицинских работников, повлекших за собой его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается изученными материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Черных С.Ю., данные о личности правонарушителя. Назначенное Черных С.Ю. наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба Черных С.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении Черных Сергея Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Черных С.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                              А.В. Касаткина