Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2020 ~ М-4227/2020 от 05.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Кредит клаб. Консалт» Садового М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредит клаб. Консалт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 34,8 % годовых, путем выплаты ежемесячных платежей (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. договора займа) в размере 12376 рублей. Ответчик обязался оплачивать проценты ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца и вернуть сумму основного долга одновременно с оплатой процентов за последний месяц пользования суммой займа (п. 1.3. договора займа). При нарушении сроков платежей, установленных в договоре займа (п.п. 1.3, 1.4. договора займа), ответчик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 5.1. договора займа). Денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.4. договора займа). Займодавец полностью исполнил свои обязательства по передаче суммы займа (п. 1.1 договора займа), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрокредитная организация «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно с п. 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение Заёмщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и пеней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - квартиру площадью 27.9 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты пени, тем самым нарушали права Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2 Договора займа займодавец выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, направив соответствующую претензию в адрес вышеуказанных лиц. Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (цедент) и ООО «Кредит клаб. Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии. От цедента к истцу перешли права требования по договору займа и по договору ипотеки в полном объеме (п. 3.1 договора цессии). Переход права был зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков все причитающееся по договору займа, в том числе возврата суммы основного долга, процентов, пени, а также предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Кредит клаб. Консалт» просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 335632 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу; 36137 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10217 руб. 46 коп. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 769 руб. 92 коп. в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 632 руб. 06 коп. в размере 34,8 % годовых по момент фактического исполнения обязательства;взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кредит клаб. Консалт»: 13019 руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке, обратить взыскание на предмет ипотеки: - квартиру, назначение: жилое помещение. Площадь: 27.9 кв. м. Этаж: 5. Кадастровый № ******. Адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа, договора ипотеки и получения от ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» заемных денежных средств не оспаривал, наличие задолженности подтвердил. Ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, указал на отсутствие возможности ее погашения в настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтвердил ответчик ФИО1, об отложении слушания по делу не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по существу при данной явке, против чего участники процесса не возражали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (займодавец) и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № ******, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 34,8 % в месяц, путем выплаты ежемесячных платежей (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. договора займа) в размере 12376 рублей, а также возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты подлежат оплате не позднее 19 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования суммой займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (п. 1.3. договора займа). При нарушении сроков платежей, установленных в договоре займа (п.п. 1.3, 1.4. договора займа), ответчик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 5.1. договора займа).

ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» свои обязательства по договору выполнило, предоставив ФИО1 сумму займа в указанном выше размере, что ответчиком не оспорено, подтверждается платежным поручением № ****** от 19.08.2019г., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (цедент) и ООО «Кредит клаб. Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии. От цедента к истцу перешли права требования по договору займа и по договору ипотеки в полном объеме (п. 3.1 договора цессии). Переход права был зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков все причитающееся по договору займа, в том числе возврата суммы основного долга, процентов, пени, а также предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, а так же права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

В приложении № ****** к названному договору приведен ФИО1 Указанный договор уступки требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО1 долга по договору займа и процентов, является ООО «Кредит клаб. Консалт».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрокредитная организация «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно с п. 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение Заёмщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и пеней.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный договор поручительства у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен и не опорочен.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, в том числе по процентам, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО «Кредит клаб. Консалт» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО1, ФИО2 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10217 руб. 46 коп.

По правилам ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая сравнительно невысокий размер неустойки для подобного рода договоров, продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму неустойки соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кредит клаб. Консалт» задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 335 632 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу; 36 137 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 217 руб. 46 коп. - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1, ФИО2

в свою пользу процентов со ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 632 руб. 06 коп. в размере 34,8 % годовых по момент фактического исполнения обязательства.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки со ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371769 руб. 92 коп. в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 66:35:0103004:1735, расположенную по адресу: <адрес>.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу договора в пользу ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной недвижимости отсутствует, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1200000 рублей. В обоснование указанной суммы истец представил отчет ООО «Ново-Сити» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1500000 рублей. Против указанного размера ответчики возражений не представили.

Как следствие, в отсутствие доказательств оценки заложенного имущества со стороны ответчика, иных сведений об его стоимости, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в заявленном размере: 1200000 рублей, соответствующем 80 % от установленной оценки.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Кредит клаб. Консалт» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13019 руб. 87 коп., подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, подтверждающее оплату услуг по оценке заложенного имущества. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 7019 руб. 87 коп., в пользу истца с ответчика ФИО1, являющегося залогодателем, – в сумме 8500 рублей, из которых 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке заложенного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 335632 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 36137 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10217 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 335 632 ░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34,8 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 371769 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,02 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7019 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░