Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21822/2015 от 28.08.2015

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-21822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Услугиной Н.А., Георгиной М.А. и Харюткиной Л.Ф. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Администрации сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области и Ивашина С.В. к Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А. о демонтаже самовольно установленного забора и нечинении препятствий в пользовании проездом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Администрации сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области Раманаускене Н.А., представиеля Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А. – Петровой И.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> с учетом уточнений, обратилась с иском к Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А. об обязании ответчиков за свой счет демонтировать самовольно возведенное ограждение (металлический забор) и его бетонное основание, установленные на проезде общего пользования по <данные изъяты> с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, а также в охранной зоне газопровода и не чинить препятствий в пользовании указанным проездом.

В обоснование иска указано, что проезд по <данные изъяты> относится к территории общего пользования и находится в пределах с.<данные изъяты>, на части указанного проезда ответчиками незаконно установлен металлический забор на бетонном основании, препятствующий проезду транспортных средств, что нарушает права муниципального образования и неограниченного круга лиц, которые пользуются указанным проездом, также забор установлен в охранной зоне газопровода. Ответчики незаконно используют часть проезда общего пользования по <данные изъяты>, расширив свое домовладение и перекрыв проезд любому транспорту. Данными действиями ответчиков нарушаются права с.<данные изъяты> по исполнению полномочий, предусмотренных ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ивашин С.В. обратился в суд с иском к Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф., Гергиной М.А. об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленное напротив его <данные изъяты> с.<данные изъяты> ограждение в виде металлического забора на бетонном основании и освобождении проезда к указанным его дому и земельному участку <данные изъяты> по <данные изъяты> с.<данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 800 кв.м., по <данные изъяты> принадлежит домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенное напротив его дома. Ответчики самовольно огородили проезд по <данные изъяты> металлическим забором на бетонном основании, перегородив проезд к дому истца и сделав невозможным использование проезжей части дороги по назначению.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты> и Ивашин С.В. свои заявленные иски поддержали.

Ответчицы Гергина М.А. и Харюткина Л.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель и также в интересах Услугиной Н.А. заявленные исковые требования не признал.

Ответчица Услугина Н.А. против обоих исков возражала.

Остальные лица в судебное заседание не явилась.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> оба иска удовлетворены частично, суд обязал ответчиков за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу передвинуть принадлежащий им металлический забор и его бетонное основание, установленные за границами земельного участка на проезде в части, отраженной в т.т.8-17 длиной 2,12м. и т.т.9-18 длиной 2,12м. чертежа и таблицы геоданных, составленных экспертом Беляевым А.С., а также взыскал с ответчиков в пользу эксперта расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме по 10 000 рублей, с каждого.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчики Услугина Н.А., Харюткина Л.Ф. и Гергина М.А. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ответчица Харюткина Л.Ф. указывает на её неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания <данные изъяты> ответчица Харюткина Л.В. извещена не была, о чем и указывает последняя в своей апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы Харюткиной Л.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты> свои исковые требования поддержал, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А. возражал против удовлетворения обоих исков.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии остальных не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся участников процесса, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по указанным самими апеллянтами, подающим апелляционную жалобу.

Как установлено в судебном заседании, истец Ивашин С.В. является собственником жилого <данные изъяты> земельного участка № 21, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты>, при этом, границы данного земельного участка не установлены.

Ответчицы Услугина Н.А., Харюткина Л.Ф. и Гергина М.А. являются собственниками жилого <данные изъяты>, по 1/3 доли каждая, и земельного участка при доме, площадью 1400 кв.м., расположенных по адресу: сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты>, при этом, границы данного земельного участка не установлены.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ответчиц на 29 кв.м. превышает его площадь по правоустанавливающим документам. Внешнее ограждение земельного участка ответчиц не расположено на проезжей части автомобильной дороги по <данные изъяты> в с.<данные изъяты>. Ответчиками нарушена охранная зона газопровода, который расположен вдоль <данные изъяты> этом, для обеспечения режима охранной зоны газопровода, а также устранения превышения фактической площади земельного участка на площадью, указанной в правоустанавливающих документах и ГКН фактическое ограждение земельного участка ответчиков необходимо передвинуть из т.8 в т.17 по направлению т.7 на 2, 12 м, а также из т.9 в т.18 по направлению т.10 на 2,12 м.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку, оно ничем не опорочено и сторонами не оспорено, и кладет его в основу своего решения.

Как усматривается из материалов дела, истцы Администрация с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и Ивашин С.В. свои требования основывают на том, что ограждение земельного участка ответчиков частично установлено на проезде общего пользования по <данные изъяты> с.<данные изъяты>, препятствующий проезду транспортных средств по данной дороге, в том числе, и к дому Ивашина С.В.

Однако, указанные доводы противоречат вышеназванному экспертному заключению, при этом, каких-либо других доказательств, с очевидностью подтверждающих правомерность исковых требований в данной части, истцы в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представили, в этой связи, исковые требований Ивашина С.В. в полном объеме и иск Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Между тем, Администрация с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> своем иске также ссылается на то, что ограждение земельного участка ответчиков частично установлено в охранной зоне газопровода, что угрожает несвоевременному устранению возможной аварийной ситуации и подъезду спецтехники.

Данный довод был подтвержден в судебном заседании заключением эксперта, при этом, доказательств обратного ответчиками представлено не было, в этой связи, требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за производство экспертизы составляют 30000 руб.

Ввиду того, что требования администрации удовлетворены частично, а в удовлетворении иска Ивашина С.В. отказано полностью, судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности полагает возможным взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пользу эксперта ИП Беляева С.А.: с истца Ивашина С.В. в сумме 10000 рублей, с истца Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в сумме 10000 рублей и с ответчиков (в равных долях) - 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты> к Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А. удовлетворить частично.

Обязать Услугину Н.А., Харюткину Л.Ф. и Гергину М.А. передвинуть принадлежащий им забор и его бетонное основание из т.8 в т.17 по направлению т.7 на 2, 12 м, а также из т.9 в т.18 по направлению т.10 на 2,12 м, как находящийся в охранной зоне газопровода.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты> к Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивашина С.В. к Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А., отказать.

Взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Беляева А. С.:

- с Ивашина С.В. – 10000 рублей;

- с Администрации сельского поселения Загорянский Щелковского муниципального района <данные изъяты> – 10000 рублей;

- с Услугиной Н.А., Харюткиной Л.Ф. и Гергиной М.А. – 10000 рублей, в равных долях.

Председательствующий

Судьи