Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2021 (2-4392/2020;) ~ М-3637/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1308/2021

УИД 24RS0032-01-2020-005650-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бапалову Омурбеку Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Бапалову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 181 149 рублей 65 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20105 рублей 75 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio, VIN №, год выпуска 2019.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бапалов О.К. в судебное заседание не явился, извещения, направленные по его постоянному месту жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Бапаловым О.К. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1058741 руб., под 23,217% годовых, с размером регулярного платежа – 30500 руб., на срок 59 месяцев.

Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору. Предметом залога является автомобиль: марка и модель транспортного средства Kia Rio, VIN №, год выпуска 2019, стоимость транспортного средства 1106601 руб.

Подписывая договор потребительского кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (Общие условия).

Денежные средства в сумме 1 058 741 рубль перечислены банком ФИО1 на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Таким образом, банк свои обязанности перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется штраф в размере 1 500 руб., который применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом (п. 4.3.1), потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ (п. 4.3.5). В случае нарушения клиентом обязательства по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушения и/или обратить взыскание на предмет залога (п. 4.3.7).

Согласно п. 5.11 Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (л.д. 57).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполнял обязательство по возврату кредита ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, последний платеж в погашение кредита и процентов по нему был внесен Бапаловым О.К. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 197 669 рублей 65 копеек, в том числе, кредитная задолженность – 1 034 264 рубля 27 копеек, проценты – 129 314 рублей 74 копейки, иные платы и штрафы – 34 090 рублей 64 копейки, и потребовал погасить указанную сумму задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком в какой-либо части не погашена, доказательств обратного Бапаловым О.К. не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен верно, а потому полагает требования о взыскании с Бапалова О.К. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 149 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 034 264 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 129 314 рублей 74 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 17 570 рублей 64 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание неисполнение Бапаловым О.К. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в размере 741 000 рублей, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бапалова О.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20105 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бапалову Омурбеку Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бапалова Омурбека Каримовича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1181149 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20105 рублей 75 копеек, а всего 1 201 255 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 741 000 рубль, а также расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                              И.В. Лапицкая