Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9610/2014 от 20.08.2014

Дело 2-9610/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Петриченко Ю.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого автомобилю а/м4 застрахованному на момент аварии в ОАО «истец» были причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м1, регистрационный знак №, а/м2, регистрационный знак №,а/м3, регистрационный знак №, а/м4, регистрационный знак №, а/м5, регистрационный знак №, под управлением водителя Петриченко Ю.А., а/м6 регистрационный знак № (л.д.26).

Автомобиль а/м4, регистрационный знак № застрахован в ОАО «истец» по полису № (л.д.23). Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 140326,18 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования ущерба от причинителя вреда в размере выплаченной им суммы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответчиком в материалы дела представлено эксперное заключение, согласно которому автомобиль а/м2 в момент ДТП был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При отсутствии указанного автомобиля в том месте, где он был припаркован столкновение с ним невозможно (л.д.92).

Таким образом, действия водителя автомобиля а/м2 непосредственно не являлись причиной ДТП, однако способствовали причинению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО (водителя а/м2) содействовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным уменьшить размер возмещения причиненного вреда ответчиком до 47 196,39 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3031,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Петриченко Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петриченко Ю.А. в пользу ОАО «истец» ущерб в сумме 47 196,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3031,78 руб., а всего 50 228 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: