Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8697/2017 от 17.02.2017

Судья – Гардер Р.Н. Дело № 33-8697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плашкаревой В.Б. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плашкарева В.Б., Паутова З.И., Линник Н.Б., Сизов В.В., Храмеева Н.П. обратились в суд с иском к ОАО им. Кирова о взыскании начисленной и недополученной арендной платы по договорам аренды земельных участков и о признании незаконным протокола заседания наблюдательного совета ОАО им. Кирова от 20 июля 2016 года и его отмене.

В обоснование требований указали, что 24 марта 2006 года между истцами и ответчиком заключен договор <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Согласно условиям договора аренды расчет арендной платы за пользование земельными долями истцов из расчета <...> га пашни продукцией составляет: пшеницей продовольственной <...> кг., сахар песок <...> кг, масло подсолнечное <...> литров. Но, начиная с 2013 года, арендатор выдавал арендную плату в размере пшеницей продовольственной <...> кг, сахар песок <...>, масло подсолнечное <...>. В связи с окончанием срока действия договора аренды, истцы решили выделить свои земельные доли, и <...> года подписали дополнительное соглашение с ОАО им. Кирова, согласно которому арендодатели предоставляют ответчику возможность произвести уборку урожая 2016 года, с выплатой арендной платы за 2016 год. Однако, при получении расчета по арендной плате истцам были перечислены денежные средства за <...> кг зерна, в то время как в ведомости начисления арендной платы значилось количество зерна 3500 кг. При этом другим арендодателям было начислено и выдано <...> кг зерна. Истцы просят суд взыскать с ОАО им. Кирова в их пользу начисленную, но не дополученную арендную плату по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в денежном выражении за зерно 2016 года, из расчета за один пай (земельный участок площадью <...>) - <...> рублей каждому. В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, и просили суд также взыскать с ответчика в их пользу сахар песок в <...> кг, масло растительное <...>, мука <...> каждому истцу; признать незаконным Протокол <...> заседания Наблюдательного совета ОАО им. Кирова от 20 июля 2016 года и отменить его в полном объеме. В обоснование уточненного искового заявления истцы указывают, что Протокол <...> заседания наблюдательного совета ОАО им. Кирова от 20 июля 2016 года был принят задним числом, т.к. уведомления о принятом решении было направлено истцам 27 августа 2016 года. В июле 2016 года в ведомости начисления арендной платы значилось количество зерна <...> кг, из расчета за земельный участок <...> га, т.е. раньше принятого решения, в связи с чем, истцы считают данный протокол незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ОАО им. Кирова по доверенности Шандор Л.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Плашкаревой В.Б., Паутовой З.И., Линник Н.Б., Сизова В.В., Храмеевой Н.П. к ОАО им. Кирова о взыскании начисленной и недополученной арендной платы по договорам аренды земельных участков и о признании незаконным протокола заседания наблюдательного совета ОАО им. Кирова от 20 июля 2016 года и его отмене. Также суд взыскал с истцов государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Плашкарева В.Б. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, член наблюдательного совета ОАО имени Кирова Саакян М.Ш. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Плашкареву В.Б. и представителя истцов по доверенностям Куколеву Н.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и выражали мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения районного суда, выслушав представителя ОАО им. Кирова по доверенности Мыза Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды № <...> года земельного участка сельскохозяйственного назначения, истцы (арендодатели) передали ответчику в аренду (арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из земельных долей арендодателей, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах участка, кадастровый номер земельного участка <...> на десятилетний срок.

Районным судом установлено, что сторонами в договоре аренды оговорены условия указанного договора аренды, в том числе размер арендной платы в размере пшеницы продовольственной <...>

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора аренды право выбрать способ внесения арендных платежей, который им был бы наиболее удобен.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, в 2014 году заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды, где в п. 2.4 внесли изменения «по желанию арендодателя и с согласия арендатора, арендная плата, указанная в п. 2.2 настоящего договора может быть увеличена на 1448 кг зерна, а также выплачена в денежном выражении с учетом п. 2.3».

С учетом принятых решений наблюдательного совета акционерного общества об увеличении арендной платы в 2015 году собственникам земельных долей была выплачена арендная плата в виде и <...> что подтверждается бухгалтерской карточкой счета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2016 году истекал срок действия договора аренды. Для заинтересованности арендодателей в дальнейшем сотрудничестве с ОАО «им. Кирова» наблюдательным советом было внесено предложение стимулировать в 2016 году арендодателей, изъявивших желание продлить договор аренды на последующие 10 лет, для чего было принято решение об увеличении арендной платы. С теми, кто не желал продлить договор аренды, по решению наблюдательного совета определено рассчитаться в рамках имеющихся договора от 24 марта 2006 года.

12 мая 2016 года между истцами и ответчиком заключены соглашения, о расторжении договора № <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> года в отношении выделенных истцами земельных участков. Остальные пункты договора остались без изменений, в том числе п<...>., содержащий условия и размер выплаты арендной платы. При этом было решено, что поскольку земельный участок до окончания срока договора аренды был подготовлен к посеву арендатором, истцы предоставляют возможность произвести уборку урожая с выплатой арендной платы за 2016 год собственнику каждого земельного участка.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства подготовки ведомостей на начисление и выдачу арендной платы, в которых указан повышенный размер арендной платы. Так, в июле 2016 года бухгалтер ОАО им. Кирова, ответственный за начисление арендной платы, допустила начисление арендной платы в 2016 году в размере, не соответствующем решению наблюдательного совета от 20 <...> года. Не утвердив ведомости начисления арендной платы за 2016 год у руководителя, начала оформлять ведомости с арендодателями. Впоследствии ведомости начисления арендной платы за <...> главным бухгалтером приведены в соответствие с решением наблюдательного совета от 20 июля 2016 года и договором <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> марта 2006 года, внесены бухгалтерские корректировки и выплачена причитающаяся арендная плата.

Таким образом, районный суд давая объективную оценку доводам истцов о том, что им не была доплачена арендная плата, верно счел их недоказанными и необоснованными, поскольку соглашения от 12 мая 2016 года не содержат в себе новых условий по арендной плате, а новый договор аренды земельных участков с новыми условиями, в том числе по арендной плате, между истцами и ответчиком не заключался.

Истцы в обоснование требований ссылаются на дополнительные соглашения от 21 июля 2014 года, на основании которых размер арендной платы в виде зерна увеличен на 1448 кг. Однако, исходя из буквального толкования п. 1 указанных соглашений, выплата увеличенного размера арендной платы отнесена к усмотрению арендатора, кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Государственная регистрация дополнительных соглашений от 21 июля 2014 года не производилась.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истцов о признании незаконным протокола № 3 заседания наблюдательного совета ОАО им. Кирова от 20 июля 2016 года и его отмене обоснованно принял во внимание следующее.

На основании Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ гл. 12 и устава ОАО, утвержденного общим собранием акционеров ОАО им. Кирова, протокол от 7 июня 2006 года № 1 гл.7., текущую финансово-хозяйственную деятельность в ОАО им. Кирова исполняют: наблюдательный совет общества и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Районный суд, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что обжаловать решения наблюдательного совета вправе только акционер, тогда как истцы акционерами ОАО им. Кирова не являются.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений права истцов и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Плашкаревой В.Б. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плашкаревой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>