Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9553/2015 ~ М-9354/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-9553/2015 Мотивированное решение составлено 29.12.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянов Ф.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** в ***, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Резник О.И., управляя автомобилем <***>, г/н ***, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем <***> г/н ***, под управлением Трифоновой Е.А., принадлежащим на праве собственности Агеевой Е.А. В результате ДТП автомобилю <***>, г/н ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ССС <***>. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>., стоимость услуг оценки составила <***>. *** между Агеевой Е.А. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля <***> г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ***. *** ответчиком была получена претензия. В срок, указанный в претензии, ответчик ответа не дал, страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> почтовые расходы в сумме <***> неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Куткина Ю.С. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица Агеева Е.А., Резник О.И., Зайцев А.Л., Трифонова Е.А., Демин К.В., представители ООО СК «Северная Казна», ООО «Росгосстрах», ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, автомобиль <***> г/н ***, принадлежит Агеевой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что *** в 15:03 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н ***, принадлежащего Демину К.В., под управлением Резника О.И., автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Зайцеву А.Л. и под его управлением, и автомобиля <***>, г/н ***, принадлежащего Агеевой Е.А., под управлением Трифоновой Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Резника О.И., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями <***> и <***>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Нарушение Резником О.И. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу Агеевой Е.А. – автомобилю <***> г/н ***.

Агеева Е.А., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Агеевой Е.А. автомобиля <***>, г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Галимзянов Ф.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, направил заявление о выплате страхового возмещения, а также, *** направил претензию, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По страховому полису ССС *** ОТ *** обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия лиц, допущенных к управлению автомобиля <***>, г/н ***, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании пп. п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно заключению № <***> от ***, составленному ООО«Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н ***, с учетом износа составляет <***>

За составление вышеуказанного заключения истцом было уплачено <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме <***> требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Агеевой Е.А по договору цессии от ***. истцу было передано право (требование) только на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля <***> г/н ***. Право (требование) уплаты неустоек, пени и штрафа, предусмотренных действующим законодательством РФ по вышеуказанному договору передано не было.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> в подтверждение чего представлена квитанция от <***> Суд, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных работ, полагает, что с ответчика РСА в пользу истца Галимзянова Ф.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме <***> что подтверждается квитанциями от ***, от ***. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца Галимзянова Ф.Р.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимзянов Ф.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Галимзянов Ф.Р. компенсационную выплату в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> почтовые расходы в сумме <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова