Решение по делу № 12-52/2015 (12-565/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-52/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2015 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием защитника ФИО1 по доверенности,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу Кирюшкина М. С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Дата постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми Кирюшкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кирюшкину М.С. вменялось то, что он Дата в ... час. на Адрес, управлял автомобилем ... гос.н. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Кирюшкин М.С. в жалобе с постановлением мирового судьи не согласен, вину не признает, с результатами освидетельствования согласен не был, просил проехать в больницу для прохождения медосвидетельствования, инспектор сказал, что займет долго времени, смысла ехать нет. Объяснение в протоколе он написал под диктовку инспектора ГИБДД. Понятых при проведении освидетельствования не было, место жительство, улица одного из понятых указана с ошибкой, Адрес не существует, понятые просто расписывались там, где укажет инспектор. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кирюшкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что Кирюшкин М.С. был остановлен, из автомашины не выходил, через окно передал документы, от него исходил явный запах алкоголя. Он был приглашен в автомашину, где в присутствии двух понятых мужчин, фамилии не помнит, был отстранен от управления транспортным средством. Кирюшкин М.С. сначала в прибор не продувал, затем все-таки продул и результаты показаний прибора алкотеста составили более 0,16 мг.л, в отношении водителя Кирюшкина М.С. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал, что с результатами согласен. Затем был составлен административный протокол. В протоколе Кирюшкин М.С. собственноручно дал объяснение, что выпил бутылку пива, автомобилем управлял сам. Никто ему что писать не диктовал. С понятых были взяты объяснения, в присутствии Кирюшкина М.С. понятым были разъяснены их права. В наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования Кирюшкин М.С. его отвезти не просил, с результатами освидетельствования был согласен. Все действия производились в присутствии двух понятых.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Кирюшкина М.С. в совершении правонарушения, с приведением мотивов принятого решения и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Вина Кирюшкина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; показаниями прибора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к проведению которого, явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование.

Доводы Кирюшкина М.С. о том, что объяснение он писал в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудника ГИБДД, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что запись в протоколе Кирюшкин М.С. писал собственноручно – выпил бутылку пива, автомобилем управлял сам.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД ФИО2, у суда не имеется. Инспектор ГИБДД подробно и последовательно описал все действия и составление всех процессуальных документов в присутствии понятых, которым разъяснялись их права.

С результатами освидетельствования Кирюшкин М.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Ссылка в жалобе на указание места жительства одного из понятых Адрес, является технической опиской, или ошибкой, как указано в жалобе. Инспектор пояснил, что данные понятых записываются с их слов. Указанная описка, а также описка в объяснениях понятых о дате последней поверки прибора Дата – вместо действительно до Дата, на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с приведением мотивов о его назначении.

С учетом того, что вина Кирюшкина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, при рассмотрении жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.     

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирюшкина М. С. оставить без изменения, жалобу Кирюшкина М.С. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья –

                     С.Г. Треногина