Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-80/2014 (12-1437/2013;) от 09.12.2013

Дело № 12 – 80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда « 21 » февраля 2014 г.

Судья Вологодского городского суда Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шарагиной Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Фольксваген Джетта, г.р.з. В 495 УО/35, собственником (владельцем) которого является Шарагина Е.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарагина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут она не управляла. Согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущены ФИО1, ФИО2. Автомобилем она (Шарагина Е.В.) не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ поскольку совместно с ФИО1 не проживает, брак между ними расторгнут решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО1 О том, кто конкретно управлял а/м в указанные дату и время сведениями не располагает. Она (Шарагина Е.В.) в указанное время находилась на своем рабочем месте – в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>.

Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель Шарагина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, просит удовлетворить.

Представитель УМВД по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил об отложении слушания по делу, в связи с участием в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Судья, исследовав административные материалы, полагает постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении, а по содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

Как установил судья, транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут Шарагина Е.В. не управляла.

Согласно страховому полису ОСАГО серия № к управлению данным автомобилем допущены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобилем Шарагина Е.В. не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ поскольку совместно с ФИО1 не проживает, брак между ними расторгнут решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО1

Кроме того, в дату и время совершения вменяемого Шарагиной Е.В. административного правонарушения, она находилась на своем рабочем месте – в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом учета входа-выхода сотрудников прокуратуры в здание прокуратуры города.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут) Шарагина Е.В. юридически являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, однако, фактически автомобиль находился во владение и пользовании много лица, в ввиду чего, управлять ТС Шагарина Е.В. возможности не имела.

Таким образом, Шагарина Е.В. не может быть признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Следовательно, в действиях Шагариной Е.В. отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шагариной Е.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шагариной Е. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шагариной Е. В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                                 Т. Н. Балаева