Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 от 26.02.2019

Дело №2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский                                                                         29 апреля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                     Карповой И.С.,

при секретаре                                 Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя истца, адвоката                     Касымова И.В.,

ответчика                                     Черных В.Г.,

его представителя, адвоката                         Барсукова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Фабрика Огнеупоров» к Черных В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» обратилось в суд с иском указывая, что ответчик Черных В.Г. 05.03.2015г. был принят на должность менеджера отдела маркетинга и сбыта. 31.03.2016г. он был уволен в порядке перевода в другую организацию. 01.04.2016г. и 04.04.2016г., после увольнения ответчика, ему на карту под отчет ошибочно были переведены для осуществления закупок денежные средства 152 000 руб. и 126 750 руб. соответственно. Ответчик каких-либо закупок не произвел, не отчитался перед ООО «Фабрика Огнеупоров» об использовании денежных средств, и не возвратил их.

Просит суд взыскать с Черных В.Г. перечисленные ему денежные средства в размере 278 750 руб. как неосновательное обогащение и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Касымов И.В., действующий на основании ордера №11 от 25.03.2019г. (л.д.60), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснив следующее. Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства были ему перечислены на законных основаниях и на законных основаниях не были возвращены. Показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., которые находятся в дружеских отношениях с Черных В.Г. и не очень хорошо «расстались» с прежним работодателем, нельзя расценивать как доказательства совершения ответчиком сделки в интересах ООО «Фабрика Огнеупоров», поскольку письменные доказательства такой сделки отсутствуют, равно как и доказательства договорных отношений между ответчиком и ООО «Осколпромснаб» в интересах истца. Кроме того, свидетели подтвердили, что о передаче денежных средств и сделке знают со слов ответчика Черных В.Г. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, он истцом не пропущен. ООО «Фабрика Огнеупоров» ранее не обращалось в суд по причине отсутствия в штате организации юриста. Все действия ответчика и его представителя были направлены на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик, ссылаясь на наличие между ним и истцом трудовых отношений в момент перечисления ему денежных средств, соответствующих доказательств не представил, подлинность подписи и почерка в приказе об увольнении не оспаривал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Ответчик Черных В.Г. и его представитель адвокат Барсуков Е.А., действующий на основании ордера №17360 от 22.03.2019г. (л.д.63), исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Черных В.Г. пояснил, что приказ о его увольнении из ООО «Фабрика Огнеупоров» от 31.03.2016г. в действительности был изготовлен в мае 2017г. До этого он был уверен в том, что работает как в ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», так и в ООО «Фабрика огнеупоров». ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант», ООО «Фабрика огнеупоров», ООО «Металлургика», ООО «Огнеупор-Поставка», направлениями деятельности которых являлась закупка и реализация огнеупорной продукции, представляли собой корпорацию. Их работники понимали, что действуют в общих интересах и чисто формально числятся в разных обществах.

В марте 2016 г. руководитель одной из организаций ФИО3 получил заявку от покупателя ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» на поставку огнеупорного войлока МКРВ-200 массой 5 тонн. В данной сделке в последующем он (Черных) выполнял функцию менеджера, поскольку сделка проходила не от лица возглавляемого им общества, а от лица ООО «Фабрика огнеупоров». ДД.ММ.ГГГГ г. им был подготовлен, а ФИО4 как директором ООО «Фабрика огнеупоров», был заключен договор поставки №№, приложением которого являлась спецификация №№. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно данной спецификации ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» перечислило в счёт поставки в ООО «Фабрика огнеупоров» 471 781,7 руб. Сразу же после этого от его непосредственного руководителя ФИО4А. поступило указание найти организацию, кто бы мог продать огнеупорный войлок МКРВ-200 массой 5 тонн. 29.03.2016 года он (Черных) связался с ранее известным ему ООО «ОсколПромСнаб», которое согласилось продать огнеупорный войлок МКРВ-200 массой 5 тонн. При этом, менеджер данного общества сообщил, что если они будут приобретать данный товар за наличные деньги и без каких-либо документов, то стоимость составит 278 750 руб., а если за безналичный расчет и с документами, то цена будет выше. Об этом он (Черных В.Г.) сообщил ФИО4., который решил приобретать товар за наличные деньги.

Дальнейший разговор по данной сделке происходил в рабочем кабинете, где находились рабочие места ФИО2., ФИО1., а также его рабочее место. При этом, ФИО4. давал им троим разные указания, ему, в частности, снять со своего банковского счета денежные средства в размере 278 750 руб., лично отвезти их продавцу ООО «ОсколПромСнаб» (на склад по адресу: <адрес>), а затем проконтролировать погрузку на привлеченный транспорт в целях отправки ТМЦ покупателю ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в г. Санкт-Петербург.

Представить отчетные документы за перечисленные ему (Черных) деньги ФИО4 распоряжения не давал.

06.04.2016 г. или 07.04.2016 г. на складе ООО «ОсколПромСнаб» после погрузки товара он (Черных) передал начальнику склада вышеуказанную сумму в размере 278 750 руб.

Никаких отгрузочных документов, а также о получении денег за груз ему не выдавалось.

После погрузки грузовой автомобиль выехал в г.Санкт-Петербург.

В последующем вплоть до марта 2019 г. ему (Черных) ни ФИО4., ни сотрудники бухгалтерии, в том числе и при увольнении из ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», не заявляли о необходимости отчета за вышеуказанные денежные средства. В связи с этим он решил, что ФИО4. списал с него данную формальную задолженность.

Утверждал, что денежные средства в размере 278 750 руб. перечислены ему ООО «Фабрика огнеупоров» не ошибочно, как указано в исковом заявлении, а целенаправленно, для оплаты ТМЦ ООО «ОсколПромСнаб» в целях последующей перепродажи в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» г.Санкт-Петербург.

Представитель ответчика, адвокат Барсуков Е.А., действующий на основании ордера №17360 от 22.03.2019г. (л.д.63), суду пояснил, что между его доверителем и истцом на момент перечисления денежных средств существовали трудовые отношения, и денежные средства перечислялись Черных В.Г. на карту для оплаты сделки с ООО «Осколпромснаб» по приобретению огнеупорного войлока МКРВ-200 массой 5 тонн, для последующей его перепродажи и отправки покупателю ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в г.Санкт-Петербург. Черных В.Г. произвел оплату сделки наличными денежными средствами по указанию руководителя ООО «Фабрика Огнеупоров» ФИО4 Документально сделка не оформлялась. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком может быть подтверждено ответами на сделанные им (Барсуковым) адвокатские запросы; об обстоятельствах сделки известно допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2О. Факт передачи денежных средств ответчиком сотруднику склада ООО «Осколпромснаб» могли видеть присутствующие на складе ФИО5 и ФИО6    Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указывая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Свидетели ФИО1 и ФИО2., допрошенные в судебном заседании 18.04.2019г., суду показали следующее. Они находятся в хороших, дружеских отношениях с ответчиком Черных В.Г., ранее работали с ним в одном помещении. Фактически, они числились в разных организациях, закупающих с целью перепродажи огнеупорную продукцию, но работали в интересах всех этих обществ, входивших в одну так называемую группу компаний (ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант» руководитель ФИО3 ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» руководитель Черных В.Г., ООО «Фабрика Огнеупоров» руководитель ФИО4 ООО «Огнеупор-Поставка» руководитель ФИО7., ООО «Металлургика» руководитель ФИО7 и др.). Эти общества действовали под руководством одного лица - ФИО7., который давал поручения и все сотрудники их выполняли. После увольнения Черных В.Г. продолжал сидеть в этом же кабинете, действовал от имени ООО «Фабрика Огнеупоров». В марте 2016г. Черных В.Г. поручили произвести оплату сделки по приобретению войлока огнеупорного у ООО «Осколпромснаб» с целью последующей перепродажи в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», для чего ему на карту ООО «Фабрика Огнеупоров» перечислило денежные средства в размере около 300 000 руб. Он снимал деньги в несколько этапов в банкомате. Затем отправился на склад, где передал деньги представителю ООО «Осколпромснаб». Об обстоятельствах передачи денежных средств на складе им известно со слов Черных В.Г. Никаких документов о передаче денежных средств не составлялось, руководство этого не требовало. Свидетель ФИО2. также показала, что она вела кадровую работу во всех вышеперечисленных организациях, она подготавливала приказ об увольнении Черных В.Г. от 31.03.2016г. она, но делала это в мае-июне 2017г.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2015г. Черных В.Г. был принят на должность менеджера отдела маркетинга и сбыта в общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров», что подтверждается приказом от 05.03.2015г. (л.д.9).

31.03.2016г. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с переводом на другую работу в ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», о чем свидетельствует приказ от 31.03.2016г. (л.д.10). Черных В.Г. подтвердил, что подпись в приказе о прекращении трудового договора выполнена им, однако утверждал, что подписывал приказ значительно позднее, чем дата его составления. При этом, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления документа ответчик не заявлял. Вместе с тем, факт расторжения трудового договора между истцом и ответчиком 31.03.2016г. подтверждается записями в трудовой книжке Черных В.Г., составленными в хронологическом порядке (л.д.90-91); письмом-приглашением от 30.03.2016г. №30/03/01 за подписью генерального директора ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» Черных В.Г., адресованным директору ООО «Фабрика Огнеупоров» ФИО4 об увольнении Черных В.Г. в порядке перевода (л.д.122); письмом-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отсутствии возражений относительно перевода (л.д.145). Подлинность своей подписи и почерка в письме-приглашении от 31.03.2016г. Черных В.Г. не оспаривал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В судебном заседании ответчик пояснил, что свое увольнение он также не оспаривал, с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «Фабрика Огнеупоров» после издания приказа о прекращении трудового договора (31.03.2016г.) не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 31.03.2016г.

01.04.2016г. со счета организации ООО «Фабрика Огнеупоров» на счет Черных В.Г. переведены денежные средства в размере 152 000 руб., назначение платежа – перечисление на карту под отчет (л.д.7)

04.04.2016г. со счета организации ООО «Фабрика Огнеупоров» на счет Черных В.Г. переведены денежные средства в размере 126 750 руб., назначение платежа – перечисление на карту под отчет (л.д.8)

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику Черных В.Г. в общей сумме 278 750 руб. 00 коп. на счет, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» на его (Черных В.Г.) имя, подтверждается соответствующими платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8), ответчиком не оспаривается.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена истцу, материалы дела не содержат. Ответчик Черных В.Г. не отрицал, что не возвратил денежные средства истцу, мотивируя это тем, что, действуя по заданию и в интересах работодателя ООО «Фабрика Огнеупоров», он снял денежные средства со своей банковской карты и передал их налично представителю ООО «Осколпромснаб» за приобретенный товар - войлок МКРВ-200 массой 5 тонн, для последующей его перепродажи и отправки покупателю ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в г.Санкт-Петербург.

Однако, достаточных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Судом установлено, что оспариваемые денежные средства перечислены Черных В.Г после расторжения трудового договора, увольнение он не оспаривал, с требованием об установлении факта трудовых отношений не обращался.

Доводы ответчика, что указанные денежные средства перечислялись ему для закупки товара (войлока огнеупорного) у юридического лица – ООО «Осколпромснаб» с целью его последующей перепродажи другому юридическому лицу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Авансовых отчетов с приложением отчетных документов Черных В.Г. суду не представил, пояснил, что никакие письменные документы в подтверждение заключения сделки, либо передачи им денежных средств представителю ООО «Осколпромснаб» не составлялись.

Как следует из части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности ссылаться на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 в подтверждение сделок, заключенных с ООО «Осколпромснаб», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», либо с иным юридическим лицом. Более того, названные свидетели показали, что не присутствовали при передаче денежных средств, об этом им известно со слов Черных В.Г. По тому же основанию не будут иметь доказательственного значения по делу и показания ФИО5 и ФИО6 (присутствующих, по утверждению Черных В.Г., на складе в момент передачи им денежных средств), о вызове и допросе которых в качестве свидетелей ходатайствовали ответчик и его представитель.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, не может быть расценено как надлежащее и достаточное доказательство достоверности доводов ответчика представленная им копия заявки №0040 (л.д.92), которая содержит текст «Вася поедет забирать». Заявка не подтверждает факт заключения сделки между ООО «Фабрика Огнеупоров» и другим юридическим лицом, и то обстоятельство, что Черных В.Г. действовал при этом в интересах истца, и передал ранее перечисленные ему денежные средства по его (истца) заданию в счет оплаты товара. Кроме того, суду не был представлен оригинал указанной заявки.

Не могут повлиять на выводы суда в названной части и ответы на адвокатские запросы, направленные в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Осколпромснаб» о предоставлении договора поставки войлока МКРВ-200, спецификации, счет фактуры от 28.03.2016г. и сведений в подтверждение или опровержение факта продажи войлока Черных В.Г. (л.д.118, 119), поскольку наличие у Черных В.Г. законных оснований на ведение переговоров, заключение сделок от имени и в интересах ООО «Фабрика Огнеупоров» ничем не подтверждено; со слов самого Черных В.Г. никаких письменных документов (расписок, договоров и др.) при передаче им денежных средств представителю ООО «Осколпромснаб» не составлялось; договор поставки №28/03/16-1 и спецификация к нему от 28.03.2016г. представлены в судебное заседание представителем истца и выводов суда не опровергают.

Других доказательств в подтверждение сделки и того обстоятельства, что денежные средства истец перечислил ему целенаправленно, для оплаты ТМЦ, Черных В.Г. суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик 01.04.2016г. и 04.04.2016г. получил не причитающиеся ему денежные средства в общей сумме 278 750 руб., законного основания на получение которых он не имел, в трудовых или иных договорных отношениях с истцом не состоял, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с Черных В.Г. в пользу истца как неосновательное обогащение.

Удовлетворение иска не препятствует последующему предъявлению Черных В.Г. требований к лицу, которому, по его утверждению, он передал перечисленные ему истцом денежные средства.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, к данным правоотношениям не применимы. Судом установлено, что Черных В.Г. на момент возникновения спорных правоотношений не являлся сотрудником истца, в трудовых отношениях с обществом не состоял, исковое заявление ООО «Фабрика Огнеупоров» не основано на нормах трудового законодательства.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб., оплата подтверждена соответствующими платежным документами (л.д.3-6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ООО «Фабрика огнеупоров» удовлетворить.

Взыскать с Черных Василия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» неосновательное обогащение в сумме 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Черных Василия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2019г.

Председательствующий:                           п/п                               И.С.Карпова

Копия верна: Судья                                                                                И.С.Карпова

                       Секретарь