Решение по делу № 2-860/2018 (2-7621/2017;) ~ М-8071/2017 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/18 по иску Николовой Л. Л. к ООО «Веста-Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

установил:

Николова Л.Л. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Веста-Прогресс», которым просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, понесенные расходы (л.д.223-224). В обоснование иска указала, что 02 сентября 2017 г. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является истица. Факт залива подтверждается актом о заливе от 11.09.2017г., составленным управляющей компанией ООО «Веста-Прогресс». Причиной аварии послужил отрыв крышки с фильтра грубой очистки, комбинированного с первым запорно-регулировочным краном на врезке в стояк ГВС, являющийся общим имуществом., содержание которого обеспечивается управляющей компанией. Ответчик мер к возмещению ущерба, причиненного заливом не предпринял, в связи с этим истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Веста-прогресс» просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Николова Л.Л., о чем в дело представлена выписка из ЕГРН (л.д.7-10). Управляющей организацией <адрес> является ООО «Веста-Прогресс».

На основании заявки <номер> от 02.09.2017г. комиссией ООО «Веста-Прогресс» обследована <адрес> на <...>-ом этаже <...>-ти этажного дома, состоящая из <...><...>хкомнат, ванны, санузла, расположенная по указанному выше адресу. В результате обследования установлено, что причиной залива явился отрыв крышки с фильтра грубой очистки комбинированного с шаровым краном на врезке в стояк ГВС, проходящий в помещении кухни (л.д.11).

    Поскольку после составления акта ООО «Веста-Прогресс» не было внесено предложений по восстановлению квартиры, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> от 31.10.2017г., выполненного ИП Азовым А.М. стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес>, на момент залива составляет <...> коп. (л.д.217-52).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья <адрес> является ООО «Веста-Прогресс».

Доказательств контроля за состоянием жилищного фонда и составления технических актов проверок состояния сантехнического оборудования <адрес>, которые должны составляться по результатам осмотра (п. 14 Правил), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Проверяя доводы сторон, судом проведены строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы. Заключению повторной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами, нормами действующего законодательства. Именно указанное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу судебного акта.

Оценивая в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами заключение эксперта Щеглова М.Г., суд находит его противоречащим всей совокупности представленных по делу доказательств, кроме того, не отвечает оно и нормативно-правовым актам. Вывод эксперта Щеглова М.Г. о том, что участок протечки в системе горячего водоснабжения находится в зоне ответственности собственника квартиры – истицы по делу противоречит обстоятельствам дела, нормам права. Экспертом Щегловым М.Г. установлено, что протечка в системе горячего водоснабжения произошла на отрезке внутриквартирной разводки от стояков ГВС после первого запорного устройства вследствие разрушения резьбового соединения фильтра грубой очистки, расположенного после исправного шарового крана. При этом Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008г. №491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодно и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков является общедомовым имуществом, поврежденный фильтр грубой очистки – неотъемлемая часть указанного механизма.

Судом установлено, что кран-фильтр, совмещенный с фильтром грубой очистки, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за которое должно нести ООО «Веста-Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» причиной залива является разрушение крышки фильтра грубой очистки запорного устройства, расположенного на стояке системы ГВС помещения кухни <адрес> по адресу: <адрес>. Источником залива является система горячего водоснабжения <адрес> по указанному адресу. В результате разрушения крышки фильтра грубой очистки запорного устройства, расположенного на стояке системы ГВС <адрес>, вода начала распространяться по помещениям квартиры, оставляя соответствующие следы и повреждения элементов отделки и имущества. Залив находится в прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Веста-Прогресс», а именно отсутствия плановых технических осмотров систем инженерного оборудования, текущего и капитального ремонта, принятия мер по предотвращению аварийной ситуации, и возникшими неблагоприятными последствиями.

У суда не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку экспертами произведен подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, приведен учет износа. Заключение оформлено надлежащим образом, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются ясными и понятными.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истицы в состояние, предшествующее заливу, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 154 846 руб., стоимость поврежденного имущества составляет <...> руб.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Веста-Прогресс» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) подлежит удовлетворению.

Николовой Л.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда, штрафа, которые истица мотивировала не возмещением ответчиком, который является обслуживающей организацией, в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не возместил расходов на восстановительный ремонт, обязательств не исполняет с 25 ноября 2017 года, истица просит взыскать неустойку на день вынесения решения судом, то есть за 125 дней (с 25 ноября 2017г. по 30 марта 2018г.) Таким образом, размер неустойки составит <...> руб. <...>.; <...> коп./. С учетом положений ст. 333 ГК суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы <...> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО «Веста-Прогресс» прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «Веста-Прогресс» штраф, снижая его в силе положений ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб.

Исходя их положения ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <...> коп., по оплате повторной экспертизы в размере <...> коп.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., главой 59 ГК РФ, ст.ст.151,210,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98,100,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николовой Л. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Николовой Л. Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>., неустойку за период с 25 ноября 2017г. по 30 марта 2018 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размер <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., досудебного исследования в размере <...> коп., повторной экспертизы в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи в большем размере Николовой Л.Л. отказать.

    Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: