Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2018 от 01.06.2018

Мировой судья – Писарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Солдатова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 03 мая 2018 года Солдатов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Солдатов С.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.05.2018 г. не был уведомлен надлежащим образом; об обязанности уплатить штраф в размере 5 000 руб. ему стало известно 29.03.2018 г. из информации, представленной на сайте УФССП России по Пензенской области, после чего 02.04.2018 г. заявитель уплатил штраф в установленном размере. С учетом характера правонарушения, отсутствия умысла на совершение правонарушения, соотношения принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, размера и тяжести наступивших последствий, совершенное правонарушение является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. В настоящее время лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 03.05.2018 г. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Солдатов С.Н. и его представитель – Петрушкова Е.С. поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по доверенности – Грязнова О.С. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 03.05.2018 г. Солдатов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы №201 от 13.10.2017 г. Солдатов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Привлекая к административной ответственности Солдатова С.Н. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Солдатов С.Н. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу. Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания устным замечанием, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленного санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности оплатить штраф в установленный законом срок не представлено. При этом, тяжелое материальное положение Солдатова С.Н., а также уплата штрафа после установленного законом срока по смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ не могут служить основаниями для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Доводы жалобы Солдатова С.Н. о том, что об обязанности уплатить штраф в размере 5 000 руб. ему стало известно 29.03.2018 г. из информации, представленной на сайте УФССП России по Пензенской области, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору постановление ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 13.10.2017 г., направленное в адрес Солдатова С.Н., получено адресатом 28.11.2017 г. Таким образом, Солдатов С.Н. должен был уплатить административный штраф в срок, не позднее 06.02.2018 г.

Доводы жалобы о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности без надлежащего извещения и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, также являются несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судье надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2018 г., ввиду отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц.

О рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Солдатов С.Н. извещался по адресу места регистрации посредством почтового отправления. При этом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из того, что Солдатову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Солдатова С.Н.

Другие доводы, изложенные в жалобе, основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 03 мая 2018 г. в отношении Солдатова С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу Солдатова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: