Решение по делу № 2-3977/2013 от 15.08.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Ж.,

с участием:

истец Зоркальцев С.В., ответчик Руднева Т.А. - не явились, извещены надлежаще,

представитель истца Малых А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика Льянова Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркальцева С. В. к Рудневой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Зоркальцев С.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Рудневой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. В обоснование исковых требований указал, что по предложению ответчика он ДД.ММ.ГГГГ перевел через ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 200000 рублей на банковскую карту №. Между ними была достигнута устная договоренность, что вышеуказанная сумма будет возвращена ему ответчиком через месяц с процентами. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратила. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Зоркальцев С.В. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель истца Малых А.Н., действующий по доверенности, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Указал, что денежные средства в сумме 200000 рублей по просьбе Рудневой Т.А. были переведены истцом на ее счет в ОАО «Сбербанк России» взаймы, при этом расписки не составлялись. Полученные деньги ответчик не возвратила. Просил требования Зоркальцева С.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика Рудневой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В судебное заседание ответчик Руднева Т.А. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Льянова Л.А. не признала исковые требования Зоркальцева С.В., представила письменный отзыв по иску. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Руднева Т.А. дала взаймы Зоркальцеву С.В. денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ей 200000 рублей, путем внесения денежных средств на ее счет в банке. Просила в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Судом установлено наличие совокупности всех указанных условий.

Так, в судебном заседании из исследованных чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ и чека подтверждения взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истец Зоркальцев С.В. внес ДД.ММ.ГГГГ на карту ОАО «Сбербанк России» № денежную сумму в размере 200000 рублей.

По информации ОАО «Сбербанк России» карта № (счет №) выпущена в ВСП № Бурятского отделения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика Рудневой Т.А.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт получения от истца вышеназванных денежных средств посредством перечисления на банковскую карту ответчика. При этом стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик Руднева Т.А. в отсутствие с Зоркальцевым С.В. договорных отношений пользовалась денежными средствами, перечисленными истцом на счет ответчика, безосновательно и бесплатно, тем самым неосновательно сберегая за счет истца денежные средства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что поскольку доказательств перечисления денежных средств на сумму 200 000 рублей в дар или в счет благотворительности, ответчик не представила, следовательно, указанные денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, и в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Рудневой Т.А. денежные средства в сумме 200000 руб., учитывая также, что оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца Зоркальцева С.В. денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом Зоркальцевым С.В. денежных средств, отсутствуют.

В связи с изложенным требования Зоркальцева С.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 5200 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоркальцева С. В. к Рудневой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рудневой Т. А. в пользу Зоркальцева С. В. 205200 рублей, из которых 200000 рублей - неосновательное обогащение, 5200 руб. – расходы истца по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.