Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 ~ М-617/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-660/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «11» июня 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием истицы Греховодовой Н.Н., представителя ответчика Плотниковой К.С., третьих лиц Афанасьева К.С., Абраменкова В.В., Епонешниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховодовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, отраженное в протоколе от <Дата обезличена> недействительным, а договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Греховодова Н.Н., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с иском к ответчику ООО «УК Энергия 3» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в форме очного голосования, проведенного <Дата обезличена>, протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <Дата обезличена>, а также признании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК Энергия 3» и собственниками жилых помещений <адрес> не заключенным. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> в ходе рассмотрения мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку гражданского дела по иску ООО «УК Энергия 3» к ней о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги, ей стало известно, что <Дата обезличена> было проведено общее собрание собственников жилого помещения <адрес> в форме очного голосования. На основании указанного протокола (п.6) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества с ответчиком. Поскольку никакого собрания собственников многоквартирного дома <Дата обезличена> не проводилось, никакого протокола она не подписывала, считает, что голосование проводилось с нарушением Жилищного кодекса РФ. Она, как собственник жилого помещения, никакого договора с управляющей компанией ООО «УК Энергия 3» не подписывала. Считает, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства РФ, что приводит к недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений, отраженное в протоколе от <Дата обезличена>. А поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК Энергия 3» и собственниками жилых помещений заключен на основании недействительного решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, то данный договор недействителен.

Определением суда от 7 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Тюрина И.В., Персиянцева Д.В., Курсова И.Н., Романов А.В., Романова В.А., Перфильев Е.С., Веретенников В.В., Шахбазян М.Г., Игнатенко Я.Н., Губченко М.П., Гюнтер Т.И., Афанасьева Т.Н., Афанасьев С.А., Пустошилова В.Н., Тубельцева Л.Н.,, Епонешникова Г.И., Хамчук Т.Н., Пичугин С.Ю., Сафонова Л.В., Афанасьев К.С., Чебунин И.К., ЧебунинаЕ.В., Еланцева З.Ф., Меньшикова Е.А., Рогова С.Н., Овдиенко Л.Ф., Ефимова Р.В., Черепанов И.Н., Абраменков В.В., Ластовкая Л.П., Дорофева И.С., Дорофеева А.С., Коробкова Л.А., Лискович В.В., Шелудов Е.Ф., Краловецкий Е.В., Садовников А.В., Гусевская Н.В., Зиновьева А.А., Серебрякова А.В., Честнейшин А.В., Брянина Л.В., Мельникова А.А., Тихонова Т.В., Тараненко В.А., Киреева С.А., Мунгалов А.А., Мунгалова Н.А., Мунгалов А.Д., Кукушкина А.Е., Золотых Б.В., Димова Л.Б., Красикова Л.П., Макарова М.Г., Смык Е.В., Корякин В.В., Журавлева С.Е., Зуенок В.А., Космач А.А., Мошкина Т.М., Вильская О.В., Макашёва Е.И., Петров А.А., Катаева М.Ф., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея.

В судебном заседании истец Греховодова Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение пояснила, что копия протокола общего собрания, который ей предоставили в мировом суде, не является документом, поскольку в данном протоколе не указано, кто являлся председателем и секретарем общего собрания, сколько человек проголосовало по каждому пункту, в частности по выбору управляющей компании. Собственников жилья не проинформировали о создании новой управляющей компании. О том, что собрание было, жильцы <адрес> также не были предупреждены, не смотря на то, что она посещает все собрания, объявлений о проведении собрания она не видела. В протоколе общего собрания допущены не оговоренные исправления. Жильцы – собственники квартир, с которыми она общалась, на общем собрании не присутствовали, ей известно с их слов о том, что представитель ООО «УК Энергия 3» ходил по квартирам, выбирая при этом квартиры с наибольшей площадью, с целью подписания данного протокола. Проживающая в <адрес> ФИО67 не является собственником данного жилого помещения, она пояснила ей (Греховодовой) о том, что поставила свою подпись, поскольку представитель УК попросил ее расписаться в каком-то документе в подтверждение за сделанный козырек подъезда, так как он был сделан. О том, что это был протокол собрания, ей (Гюнтер) известно не было. Проживающие в квартирах <Номер обезличен> - ФИО68, <Номер обезличен> – ФИО74, <Номер обезличен> – ФИО69 также не являются собственниками жилья, пояснили, о том, что на собрании их не было и свои подписи в протоколе общего собрания они не ставили. Считает, что протокол общего собрания, который был ей представлен в мировом суде, не является документом и основанием для заключения договора. Члены ревизионной комиссии и старший по дому неоднократно обращались в ООО «УК Энергии 3» с просьбой предоставить отчет о потраченных средствах, отчет о работе, планах, однако ООО «УК Энергия 3» ничего им не предоставило. При этом, руководителем УК в тот момент являлся Кибирев, который сказал, что компания обанкротилась, и что УК не существует. Договор на управление с управляющей компанией УК «Энергия 3» она не получала, не заключала.

Представитель ответчика ООО «УК Энергия 3» Плотникова К.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений указав, что протокол общего собрания от <Дата обезличена>, которым оформлено решение общего собрания собственников, и который оспаривает истец, действительно подписан не всеми собственниками, однако данное обстоятельство не противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ. Так же, Жилищный Кодекс РФ не содержит норм права, обязывающих подписывать протокол общего собрания всеми собственниками, принимавшими участие в голосовании. Ссылка истца на то, что уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования не вручались собственникам под расписку и в общедоступных местах не вывешивались, не соответствует действительности, так как истец, равно как и другие собственники жилых помещений расположенных по адресу <адрес>, была извещена об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом в устной форме, что не противоречит требованиям Жилищного Кодекса РФ. Истец так же ссылается на то, что на протяжении января-февраля 2014 многоквартирный дом не обслуживался никакой управляющей компанией. ООО «УК Энергия 3» считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как фактом подтверждающим оказание услуг истцу и собственникам <адрес> служит: заключенный договор с ООО 1 от <Дата обезличена> на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, с перечнем домов находящихся в управлении ООО «УК Энергия 3», договор на оказание услуг за январь и февраль 2014 года. Кроме того, согласно п. 6, статьи 46 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку фактически отношения между ответчиком и истцом были основаны на бездоговорных отношениях, услуги ООО «УК Энергия 3» предоставлялись собственникам жилых помещений по содержанию жилого дома, был заключен договор на вывоз и захоронение ТБО, договора на тепло и водоснабжение, собственники фактически пользовались предоставленными услугами. Каждому из собственников посредством почты было отправлено по 2 экземпляра договора, один из которых должен был заполниться собственником и отправиться в ООО УК «Энергия 3», однако, ни один из договоров в УК не вернулся. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении искового заявления Греховодовой Н.Н. к ООО «УК Энергия 3» отказать в полном объеме.

Третье лицо Абраменков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что никакие договора в почтовые ящики им не кидали, он ничего не подписывал, в собрании не участвовал, протокол общего собрания не подписывал. Квитанцию на оплату коммунальных услуг приходили по несколько штук, отдельно за тепло, воду, электроэнергию. Он их все оплачивал, кроме квитанции на содержание и ремонт жилого дома. На основании решения мирового судьи с него была взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого фонда, данное решения он не оспаривал, в связи с чем произвел уплату задолженности.

Третье лицо Епонешникова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она участия в голосовании не принимала, на общем собрании не присутствовала, протокол собрания не подписывала. Квитанцию на содержание и ремонт жилого фонда она оплачивала, поскольку ей необходимо было оформить субсидию.

Третье лицо Афанасьев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он участия в голосовании не принимала, на общем собрании не присутствовал, о его проведении не знал, протокол собрания не подписывал. В январе 2014 года ему пришла квитанция от ООО «Энергия-3» об оплате коммунальных услуг за декабрь 2013 года, которую он оплатил. В феврале ему пришло несколько квитанций об оплате отдельно за воду, тепло, свет, при этом квитанции об оплате услуг за содержание и ремонт жилого фонд ему не приходило. Только в феврале ему стало известно, что в отношении ООО «Энергия-3», которое ранее было управляющей компанией <адрес>, введена процедура банкротства. В связи с чем собственниками жилого <адрес> была избрана управляющая компания ООО 2 О смене управляющей компании ООО «Энергия-3» на ООО «УК Энергия 3» его никто не проинформировал.

Третье лицо Мунгалов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 26 мая 2015 года исковые требования поддержал, пояснив, что договоров в почтовых ящиках никаких не было, он в собрании не участвовал, поскольку не знал о нем, никто не проинформировал о том, что состоится общее собрание, протокол общего собрания не подписывал. В настоящее время на основании решения мирового судьи с него взыскана сумма задолженности на содержание и ремонт жилого фонда.

Третье лицо Лискович В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Персиянцева Д.В., Шахбазян М.Г., Губченко М.П., Гюнтер Т.И., Афанасьева Т.Н., Афанасьев С.А., Тубельцева Л.Н., Хамчук Т.Н., Афанасьев К.С., Чебунин И.К., Чебунина Е.В., Ефимова Р.В., Коробкова Л.А., Садовников А.В., Гусевская Н.В., Зиновьева А.А., Серебрякова А.В., Брянина Л.В., Киреева С.А., Мунгалов А.А., Мунгалова Н.А., Кукушкина А.Е., Золотых Б.В., Димова Л.Б., Смык Е.В., Журавлева С.Е., Зуенок В.А., Космач А.А., Мошкина Т.М., Вильская О.В., Петров А.А., Катаева М.Ф., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Тюрина И.В., Курсова И.Н., Романов А.В., Романова В.А., Перфильев Е.С., Веретенников В.В., Игнатенко Я.Н., Пустошилова В.Н., Пичугин С.Ю., Сафонова Л.В., Еланцева З.Ф., Меньшикова Е.А., Овдиенко Л.Ф., Ластовкая Л.П., Дорофеева И.С., Дорофеева А.С., Шелудов Е.Ф., Краловецкий Е.В., Честнейшин А.В., Мельникова А.А., Тихонова Т.В., Тараненко В.А., Красикова Л.П., Макарова М.Г., Корякин В.В., Макашёва Е.И. в судебное заседание не явились, в суд вернулись судебные повестки с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, третьи лица в судебные заседания не являлись, уклоняясь от лежащей на них обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение третьих лиц, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению третьих лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В судебном заседании 26 мая 2015 года третье лицо Кукушкина А.Е. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что она участия в голосовании не принимала, на общем собрании ее не было, протокол собрания не подписывала, однако такое условие, как содержание и ремонт жилого фонда ею было оплачено добровольно.

В судебном заседании 26 мая 2015 года третье лицо Рогова С.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что участия в голосовании она не принимала, на общем собрании ее не было, протокол собрания, она не подписывала. Задолженности перед управляющей компанией не имеет.

В судебном заседании 26 мая 2015 года третье лицо Зуенок В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что она о создании новой управляющей компании не была информирована, участия в голосовании не принимала, на общем собрании не присутствовала, протокол собрания не подписывала. Задолженности перед управляющей компанией не имеет. В протоколе общего собрания свою подпись поставил ее супруг, который не является собственником жилья, при этом ему сказали расписаться, и он расписался, ни во что не вникая.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в переделах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора в судебном заседании не требуется.

Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 527-О-О).

Как установлено в судебном заседании, Греховодова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена> (регистрационная надпись от <Дата обезличена>).

Как следует из Протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <Дата обезличена>, собственниками помещений в указанном доме было проведено очное голосование, по результатам которого приняты решения: выбрать непосредственный способ управления; утвердить размер платы многоквартирным домом на содержание и ремонт общего имущества на 2014 год из расчета за 1 кв.м с общей площади квартиры в размере <данные изъяты>.; заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом на 2014 год ООО «УК Энергия-3»; заключить договоры на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из указанного протокола, Греховодова Н.Н. участие в голосовании не принимала.

Из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях следует, что о проведении собрания <Дата обезличена> она не знала, никаких объявлений о проведении собрания собственников жилого <адрес> не было. О принятом общим собранием собственников в многоквартирном доме решении от <Дата обезличена> она узнала только в апреле 2015 года, когда ООО «УК Энергия 3» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с нее задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Истец полагает, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства РФ, что приводит к недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений, отраженное в протоколе от <Дата обезличена>, а поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК Энергия 3» и собственниками жилых помещений заключен на основании недействительного решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, то данный договор недействителен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, истица о смене управляющей компании с ООО «Энергия-3» на ООО «УК Энергия 3» не знала, квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не получала, о том, что <Дата обезличена> было проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, на котором было принято решение об избрании управляющей компанией ООО «УК Энергия 3» узнала только в судебном заседании мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому участку <Дата обезличена>.

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку ранее, до заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока на обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженного в протоколе от <Дата обезличена>, в судебном заседании <Дата обезличена> истица пояснила, квитанции на оплату коммунальных услуг она получала, оплачивала их через банк, поскольку в январе-феврале 2014 года УК «Энергия 3» оплату через кассу не принимало, квитанции на содержание и ремонт дома также приходили, в качестве управляющей компании в них была указана ООО «УК Энергия 3», но ею оплачены не были, поскольку она считала, что делать этого не должна, так как эту компанию собственники жилья не выбирали, между ними нет ни договоров, ни согласованности. После получения квитанций в январе-феврале 2014 года за оплату коммунальных услуг, в том числе и за содержание и ремонт жилого фонда от ООО «УК Энергия 3», в указанную компанию она не обращалась, и не узнавала, на каком основании происходят начисления данных платежей. В последующем на общественном собрании было принято решение избрать иную управляющую компанию.

Из представленных в судебное заседание счетов-квитанций об оплате за январь 2014 года и февраль 2014 года следует, что истцу была начислена плата за содержание и ремонт жилфонда и утилизацию ТБО, получателем платежа указано ООО «УК Энергия 3».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о том, что о данном Протоколе она узнала только в апреле 2015 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, поскольку из полученных ею квитанций ей было известно о том, что ей начислена оплата за содержание и текущий ремонт жилого фонда – ООО «УК Энергия 3».

Из представленного ООО «УК Энергия 3» расчета задолженности в рамках гражданского дела по иску ООО «УК Энергия 3» к Греховодовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, находящемуся в производстве Мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку, а также выписке из лицевого счета, представленной ответчиком в материалы данного гражданского дела, следует, что начисление за содержание и ремонт жилого помещения были произведены ей за январь и февраль 2014 года.

Истец в случае несогласия с представленной ей в платежных квитанциях информацией о наименовании управляющей компании при должной осмотрительности могла обратиться в ООО «УК Энергия 3» для получения сведений о том, на каком основании данная организация указана в качестве управляющей компании и выставляет счета на оплату жилищных услуг и ознакомиться с протоколом собрания собственников помещений <адрес>, который находился в данной организации. Вместе с тем, истицей этого сделано не было.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ,

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, поскольку на истца, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по оплате за предоставленные им коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> истице уже было заведомо известно о бездоговорных отношениях по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Энергия 3».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец должна была узнать об оспариваемом решении и протоколе общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в феврале 2014 года при получении квитанций об оплате за оказанные услуги. В связи с чем в случае несогласия она должна была и имела возможность получить в управляющей компании сведения о принятом <Дата обезличена> решении о выборе управляющей компании, заключении с ней договора управления многоквартирным домом, следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании протокола общего собрания собственников от <Дата обезличена>.

Вместе с тем с настоящим иском Греховодова Н.Н. обратилась в суд лишь <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку истец полагал срок исковой давности не пропущенным.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в форме очного голосования, проведенного <Дата обезличена> и протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от <Дата обезличена>, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, требования Греховодовой Н.Н. о признании незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в форме очного голосования, проведенного <Дата обезличена> и протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о признании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК Энергия 3» и собственниками жилых помещений <адрес> не заключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <Дата обезличена>, по результатам голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «УК Энергия 3», также было принято решение о заключении с названной организацией договоров на содержание и ремонт общего имущества, поставку коммунальных услуг, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета за 1 кв.м. общей площади - <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «УК Энергия 3» заключены договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг на 2014 год, а именно: договоры на оказание услуг с ФИО73, акты о приемке выполненных работ, договор на оказание услуг по вывозке и захоронению твердых бытовых отходов с ООО 1 при этом в приложениях к данному договорам значится, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора установлен с <Дата обезличена>.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что между нею и ООО «УК Энергия 3» был заключен договор управления многоквартирным домом либо договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика договор управления многоквартирным жилым домом, на основании которого в том числе осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенным по адресу: <адрес> собственниками жилых помещений заключен не был, при этом подписанные стороной истца договоры были направлены истцом в адрес собственников жилых помещений, расположенных в названном доме, однако ни один из направленных экземпляров, подписанный указанными лицами, возвращен в ООО «УК Энергия 3» не был, при этом договоры для их подписания направлялись не почтовым сообщением, а раскладывались в почтовые ящики.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактически договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК Энергия 3» и собственниками жилых помещений <адрес> фактически не заключался, требования истца о признании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК Энергия 3» и собственниками жилых помещений <адрес> не заключенным также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Греховодовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженное в протоколе от <Дата обезличена> недействительным, а договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья