Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5218/2016 ~ М-5793/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-5218/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «Прибой» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Прибой» с требованиями о признании действительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению у ОАО «Прибой» ФИО3, ФИО2 объектов недвижимости: нежилого сооружения – лестница, литер I 1, общей площадью 528,2 кв.м. и нежилого сооружения – площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, и признании за истцами право долевой собственности (по ? доли за каждым) на данные объекты недвижимости. Также просят указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, и внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРП и постановки на кадастровый учет.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ответчиком ОАО «Прибой» (продавец) заключен договор купли-продажи лестницы и площадки, расположенных перед нежилым трехэтажным зданием корпусом № лит. Б, находящимся по адресу <адрес>. По информации продавца данные объекты являются объектами недвижимости (п. 3 договора). Сумма сделки составила 495 000 рублей. Согласно договору покупатели должны были произвести работы по изготовлению и установке витражей в здании корпуса № периметров 70 п.м. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены истцами, однако ответчик не передал в собственность недвижимое имущество. Постановлением главы Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с КН 23:47:0308006:39. На основании постановления главы Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел в собственность истцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на земельный участок. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-3215/2008-49/21 иск ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимые объекты: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес> удовлетворен. Истцы получили свидетельства государственной регистрации права № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия 23-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ИП ФИО10, ФИО11 Решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением АС КК от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано на том основании, что сооружение – лестница и площадка не являются недвижимыми объектами. Кроме того, суд указал, что сделка по приобретению объектов не является сделкой по приобретению объектов недвижимости. Экспертиза по данному делу не производилась. Впоследствии, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В рамках данного судебного разбирательства ОАО «Прибой» представлено заключение ООО «Синтез», согласно которому сооружение – лестница, и площадка, расположенные по адресу <адрес> являются объектами недвижимости. Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «региональная Организация Содействия Судебной Системе Кубани», эксперт ФИО12 установил, что спорные объекты неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вынесения данного решения истцы подали заявление о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в пересмотре решения отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обстоятельства, установленные Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являются основанием для пересмотра решения, а могут являться основанием для подачи самостоятельного иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

При подаче рассматриваемого иска, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано в связи с тем, что в рамках дела № № данные исковые требования ФИО3, ФИО2 фактически рассмотрены Арбитражным судом <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное определение по частной жалобе ФИО3, ФИО2 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по существу. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3215/2008 указано на возможность подачи самостоятельного иска, поскольку возникли новые обстоятельства (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Данный иск ФИО3, ФИО2 рассматривается судом в соответствии с указаниями вышестоящего суда, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При новом рассмотрении в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация МО <адрес>, ФИО1 (собственник земельного участка, на территории которого находятся спорные объекты).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 повторил доводы, изложенные в иске, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сделка совершена в надлежащей письменной форме. Права истцов нарушены тем, что право собственности до настоящего времени не зарегистрировано за истцами в сложившейся ситуации. Подтвердил, что в настоящее время земельные участки на территории которой расположены спорные объекты за истцами на праве собственности не зарегистрированы, право собственности прекращено на основании судебного акта. В Росреестр не обращались, отказ не получали. Пояснил, что представленные представителем ФИО1 фотографии соответствуют действительности.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска. Подтвердила подписание договора купли-продажи. Сведения о подписании акта передачи покупателю объектов у нее отсутствуют, представить не может. Ответчик не уклоняется от регистрации сделки. В Росреестр не обращались. Пояснила, что представленные представителем ФИО1 фотографии соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО <адрес> возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что спорные объекты лестница и площадка не являются объектами недвижимости, о чем неоднократно указывалось в судебных актах Арбитражного суда КК, вышестоящих инстанций, в постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным делам. Истцы злоупотребляют процессуальными правами, поскольку изменяя свой статус (прекращение деятельности ИП) переносят спор из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. По данному иску имеется три вступивших в законную силу судебных акта не в пользу истцов. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения, так как администрация <адрес> и ФИО1 не были привлечены к участию в деле. Вышеуказанные судебные акты вышестоящих инстанций имеют большую юридическую силу. Кроме того, право собственности на земельный участок, на территории которого располагались спорные объекты истцов, прекращено. Данная территория не находилась в пользовании ОАО «Прибой». На момент совершения сделки право собственности ОАО «Прибой» на лестницу и площадку, как на объекты недвижимости не было зарегистрировано. В деле нет доказательств, что данное право было зарегистрировано органами БТИ. О данном обстоятельстве также указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску. Лестница и площадка не являются объектами недвижимости, а являются объектами благоустройства.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы представителя администрации <адрес>. Дополнительно пояснил, что в настоящее время такого объекта, как лестница не существует, что подтверждено представленными фотографиями, на которых видно, что лестница (объект благоустройства) демонтирована. Осталась площадка, мощеная плиткой. Настаивал, что истцы злоупотребляют процессуальными правами подавая неоднократные аналогичные иски в арбитражный суд и суд общей юрисдикции. Пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом пункты 1,2 ст. 209 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Как предусмотрено пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ответчиком ОАО «Прибой» (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - лестницы и площадки, расположенных перед нежилым трехэтажным зданием корпусом № лит. Б, находящимся по адресу <адрес>.

Как следует из доводов искового заявления, истцы выполнили свои обязательства перед продавцом – выполнили установку витражей по фасаду здания (п. 2.2 Договора), а ответчик не выполнил обязательство по передаче истцам недвижимого имущества в собственность.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с иском.

Вместе с тем, исходя из доводов сторон и представителей третьих лиц, следует, что ранее арбитражными судами и судами общей юрисдикции неоднократно оценивалось обстоятельство действительности вышеуказанной сделки.

Настоящий иск рассматривается на основании вышеупомянутого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичный рассматриваемому, иск ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признании за истцами права собственности по ? доли за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, удовлетворен. Суд пришел к выводу, что право собственности ОАО «Прибой» зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Из акта инвентаризации объектов благоустройства территории ОАО «Прибой» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилась оценка указанных объектов недвижимости. Решение не обжаловалось сторонами, истцы (до отмены данного решения), зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество, получив свидетельства о праве собственности 23-АА №, 23-АА 368869 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства на лестницу); №, № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства на площадку). Копии указанных свидетельств в дело представлены.

Впоследствии, истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Постановлением главы Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с КН 23:47:0308006:39, на котором были расположены лестница, площадка и нежилое здание, принадлежащие истцам на праве собственности.

На основании постановления главы Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность истцов, после чего ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на земельный участок.

Впоследствии, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена надзорная жалоба ФИО10, ФИО11 - решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление <адрес>вого суда мотивировано тем, что согласно акту инвентаризации ОАО «Прибой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сооружения в пешеходной лестнице площадью 523 кв.м. и прилегающая к ней архитектурная форма, мощенная тротуарной плиткой площадью 1190 кв.м. являются объектами благоустройства. Признаков недвижимости данных объектов не представлено.

При новом рассмотрении по делу (переходный №) истцами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новоросгражданпроект» (эксперт ФИО13) по результатам которой установлено, что объекты являются недвижимостью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № данное заключение отозвано в связи с допущенными ошибками в тексте и повлекшими неправильные выводы в заключении.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертной организацией «Независимый межрегиональный центр экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению лестница и площадка (<адрес>) относятся к объектам благоустройства территории <адрес>. Не являются неотъемлемой частью строения корпуса 4 литер «Б» <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (наличие статуса ИП у истцов).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (переходный номер) производство по делу прекращено в связи с тем, что ФИО3, ФИО2 является индивидуальными предпринимателями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Впоследствии, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд КК с аналогичным иском к ОАО «Прибой» о признании право долевой собственности на недвижимые объекты – лестницу и площадку (аналогичные рассматриваемым). К участию в деле привлечена в качестве третьего лица администрация <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО14) по делу № А32-8141/2007 в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 о признании права собственности по ? доли за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, а также в утверждении мирового соглашения отказано. Решение вступило в законную силу.

В данном судебном акте указано, что из плана приватизации не представляется возможным установить объекты, которые принадлежали ОАО «Прибой» приватизации, их индивидуализирующие признаки, площади, литеры. Доказательств того, что спорные объекты принадлежали ОАО «Прибой» не представлено. Передача объектов ФИО3, ФИО2 должна была быть осуществлена в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сведения о регистрации в ЕГРП не представлены. Не возникшее у ОАО «прибой» право собственности на спорные объекты не могло быть передано истцам по договору от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у ФИО3, ФИО2 не возникло. Целью подачи настоящего иска является не разрешение спора, а упрощение (обход) процедуры регистрации. Регистрация права собственности носит заявительный характер.

Данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии ИП ФИО3 и ИП ФИО2 вновь обратились в Арбитражный суд КК с иском к ОАО «Прибой» с аналогичными требованиями и по тем же основаниям о признании права собственности по ? доли за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО15) по делу № № иск ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимые объекты: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес> удовлетворен.

Истцами получены новые свидетельства о государственной регистрации права собственности на лестницу и площадку № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия 23-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт (решение АС КК от ДД.ММ.ГГГГ) отменен по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ИП ФИО10, ФИО11

После повторного рассмотрения дела №А-№ решением АС КК от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано на том основании, что сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м., сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес> не являются недвижимыми объектами. Кроме того, суд указал, что не представлены доказательства, что продавец обладал правом собственности на спорный объект права.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО10, ФИО11 о признании права общей долевой собственности ответчиков ИП ФИО3, ФИО2, администрации МО <адрес> в отношении земельного участка площадью 4143 кв.м., расположенного по адресу <адрес> части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой, отсутствующим путем погашения соответствующих записей в ЕГРП. Суд пришел к выводу, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № применены последствия недействительности ничтожной сделки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 4143 кв.м. в части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой. Данный судебный акт является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лестницы и площадки отказано. Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная Организация Содействия Судебной Системе Кубани», эксперт ФИО12 установил, что сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м., сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес> относятся к недвижимым объектам, неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано. По данному делу администрация <адрес> и собственник земельного участка ФИО1 к участию в деле не привлекались.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Администрации МО <адрес> к Управлению Росреестра по КК удовлетворен. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Новороссийский отдел) осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое сооружение лестницу с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО3 - общая долевая собственность ? доля № регистрации № и ФИО2 - общая долевая собственность ? доля № регистрации № и

- нежилое сооружение (площадку) с кадастровым номером № зарегистрированного за ФИО3 - общая долевая собственность ? доля, № регистрации № и ФИО2 - общая долевая собственность ? доля № регистрации №

Суд в решении пришел к выводу, что регистрации подлежит действительное, имеющееся в наличии, существующее право, которое в настоящее время у ФИО3 и ФИО2 на лестницу и площадку отсутствует в связи с отменой решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К участию в данном деле также были привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2 Данное решение исполнено, право собственности ФИО3 и ФИО2 прекращено, о чем в ЕГПР внесены соответствующие записи согласно представленным в дело выпискам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в котором разъяснено, что наличие решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может являться самостоятельным основанием подачи нового иска.

Как указывают истцы и ответчик, основанием возникновения права собственности ОАО «Прибой» на спорные объекты является акт инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данном документе, копия которого также находится в материалах дела №, указано, что ОАО «Прибой» проведена инвентаризация объектов основных средств, относящихся к объектам благоустройства территории ОАО «Прибой»: пешеходная лестница площадью 523 кв.м. и прилегающая к ней малая архитектурная форма (мощеная тротуарной плиткой) площадью 1190 кв.м. Комиссия предлагает провести оценку данных объектов недвижимости, относящихся к основным фондам и подготовить документы для государственности регистрации (т. 1, л.д. 8).

В рамках указанного гражданского дела № при рассмотрении надзорной жалобы ФИО10, ФИО11 <адрес>вой суд постановлением отменил решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО3, ФИО2 на спорные объекты и прямо указал, что в соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сооружения являются объектами благоустройства и признаков недвижимости не имеют.

При новом рассмотрении по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что лестница и площадка относятся к объектам благоустройства территории <адрес> и являются самостоятельными объектами благоустройства и не являются неотъемлемой частью строения корпуса № литер «Б» <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 160).

Следовательно, лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, не являются объектами недвижимости, как указывают истцы и ответчик.

Суд учитывает коллизию преюдиции, возникшую после принятия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом по делу № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «региональная Организация Содействия Судебной Системе Кубани», эксперт ФИО12 установил, что сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м., сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес> относятся к недвижимым объектам, неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению. На данный судебный акт ссылаются ФИО3, ФИО2 в обоснование своей правовой позиции о том, что спорные объекты являются недвижимостью.

Однако, при рассмотрении настоящего иска суд учитывают позицию вышестоящего суда, указанную в постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой акт инвентаризации ОАО «Прибой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сооружения в пешеходной лестнице площадью 523 кв.м. и прилегающая к ней архитектурная форма, мощенная тротуарной плиткой площадью 1190 кв.м. являются объектами благоустройства. Признаков недвижимости данных объектов не представлено.

Кроме того, заинтересованные лица Администрация МО <адрес>, а также собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ФИО1 не привлекались судом к участию в деле №.

Также суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 о признании права собственности по ? доли за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, а также в утверждении мирового соглашения отказано.

В данном судебном акте указано, что из плана приватизации не представляется возможным установить объекты, которые принадлежали ОАО «Прибой» приватизации, их индивидуализирующие признаки, площади, литеры. Доказательств того, что спорные объекты принадлежали ОАО «Прибой» не представлено. Передача объектов ФИО3, ФИО2 должна была быть осуществлена в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сведения о регистрации в ЕГРП не представлены. Не возникшее у ОАО «Прибой» право собственности на спорные объекты не могло быть передано истцам по договору от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у ФИО3, ФИО2 не возникло. Целью подачи настоящего иска является не разрешение спора, а упрощение (обход) процедуры регистрации. Регистрация права собственности носит заявительный характер.

Следовательно, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ОАО «Прибой» не является собственником спорных объектов.

Суд считает необходимым повторно отметить ФИО3, ФИО2, а также ОАО «Прибой», которое по существу поддерживает исковые требования, что целью подачи настоящего иска является обход процедуры регистрации, установленной законом, поскольку истцы полагают, что лестница и площадка являются недвижимостью. При этом, стороны не обращались в регистрирующий орган и отказ не получали.

Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 и ФИО2 отказано на том основании, что сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м., сооружение – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу <адрес> не являются недвижимыми объектами.

В настоящий момент вопрос о правовой природе спорных объектов разрешен судами, поэтому суд при рассмотрении настоящего иска учитывает позицию, изложенную в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми прямо установлено, что лестница и площадка не является объектами недвижимости, а относятся к объектам благоустройства.

Действия ФИО3, ФИО2 являются злоупотреблением ими своими процессуальными правами, поскольку истцы, меняя подведомственность спора о признании права собственности путем прекращения статуса индивидуальных предпринимателей, инициируют судебные разбирательства, целью которых является признание права собственности на объекты благоустройства как на недвижимое имущество, поочередно в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

По существу аналогичный иск с идентичными фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями рассмотрен по делу № №

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Администрации МО <адрес> удовлетворен. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Новороссийский отдел) осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое сооружение лестницу с кадастровым номером № зарегистрированного за ФИО3 - общая долевая собственность ? доля № регистрации № и ФИО2 - общая долевая собственность ? доля № регистрации № и

- нежилое сооружение (площадку) с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО3 - общая долевая собственность ? доля, № регистрации № и ФИО2 - общая долевая собственность ? доля № регистрации №

При наличии данного решения, вступившего в законную силу, подача ФИО3, ФИО2 иска о признании права собственности направлена на преодоление состоявшегося решения, имеющего обязательную силу в соответствии со статьей 13 ГПК РФ.

Наличие на бухгалтерском учете ОАО «Прибой» (согласно справке Ф-10 БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарным карточкам ОС-6), как основных средств элементов благоустройства (лестница и площадка), их продажа в контексте договора как объектов недвижимости, не влечет изменение физической природы данных объектов благоустройства.

Представленное ответчиком в дело сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объекты лестница и площадка являются сооружениями, подлежащими инвентаризации в соответствии с нормативными актами, не является доказательством того, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Следовательно, сделка по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества не зарегистрированных на праве собственности за продавцом, предметом которой является продажа объектов благоустройства, не может быть признана судом действительной.

Кроме того, согласно представленным в дело фототаблицам, такой объект благоустройства, как «лестница» в настоящее время не существует, поскольку демонтирован.

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами, оценены судом и не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ОАО «Прибой» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению у ОАО «Прибой» ФИО3, ФИО2 объектов недвижимости: нежилого сооружения – лестница, литер I 1 общей площадью 528,2 кв.м. и нежилого сооружения – площадка, литер I общей площадью 1190 кв.м., расположенных по адресу <адрес> действительной, и признании за истцами право собственности по ? доли за каждым на данные объекты недвижимости,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19.12.2016 г.