Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-6124/2023;) ~ М-5847/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-129/2024

73RS0001-01-2023-006661-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                                                                     город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной ФИО10 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Никишина И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора.

В обоснование требований указала, что она находилась в зарегистрированном браке с Никишиным А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут, от брака имеются несовершеннолетние дети <данные изъяты>

В браке ею и Никишиным А.П. за счет совместных средств, а также средств материнского капитала и ипотечного кредита в ВТБ (ПАО) было приобретено недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый №, местоположение: РФ, ульяновская область, <адрес>.

Ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Никишина А.П., цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 2587200 руб., из них: сумма кредитных средств банка ВТБ (ПАО) 1437000 руб., остальное были их личные средства с Никишиным А.П. в сумме 1150200 руб., оплаченные согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб., которые были использованы для погашения долга по кредиту. Остаток задолженности составляет 808577 руб. 50 коп.

Она является поручителем по данному ипотечному кредитному договору. Они должны были выделить доли детям в квартире после полной выплаты ипотечного кредита, подписали письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Никишин А.П. с июня 2022 года прекратил платить ипотеку, не вносил свою часть, она выплачивала ее целиком сама, ежемесячно производила платежи по этому кредиту, общая сумма уплаченных ею средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 760 руб. 60 коп.

Также Никишин А.П. перестал оплачивать коммунальные услуги, алименты, сейчас он находится в исполнительном розыске из-за долгов по алиментам.

Она неоднократно просила Никишина А.П. переоформить ипотечный кредитный договор на нее, чтобы иметь возможность выкупить квартиру у банка и сохранить жилье для детей. Данная квартира является единственным жильем у нее и у детей, однако Никишин А.П. проигнорировал ее просьбы.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никишин А.П. был признан банкротом. Общее имущество супругов было включено в конкурсную массу для реализации и покрытия долгов банкрота Никишина А.П. Финансовым управляющим суд назначил Кузнецову Е.Х. Банк ВТБ (ПАО) подал заявление о включении его в реестр кредиторов к Никишину А.П. по двум кредитам, один из которых ипотечный.

Она неоднократно обращалась в банк с заявлением о переоформлении ипотечного кредитного договора на нее, но банк не давал согласия.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд прекратил право общей совместной собственности Никишиной И.А., Никишина А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признал право общей долевой собственности на указанную квартиру за Никишиной И.А. в размере 47/50 долей, ФИО33. (по 1/50 доле за каждым).

Конкурсный управляющий Кузнецова Е.Х. дала отзыв на исключение указанной квартиры из конкурсной массы, так как более не является собственностью Никишина А.П., но квартира находится в залоге у банка ВТБ (ПАО) и в Арбитражном суде Ульяновской области ей сказали, что квартиру сложно исключить из конкурсной массы. Данная ситуация является спорной и она обязана защитить ее права и права ее детей, чтобы в данной ситуации они не остались без единственного жилья.

Просит обязать Банк ВТБ (ПАО) переоформить ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Никишина А.П. на Никишину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Никишина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку Никишин А.П. признан банкротом, и квартира включена в конкурсную массу, в случае ее реализации она с несовершеннолетними детьми останутся без единственного жилья, в свою очередь, она обязуется вносить платежи по кредитному договору до погашения всей суммы кредита. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменном отзыве на иск указано. что истец не является стороной кредитного договора, следовательно он не имеет прав и законных оснований требовать изменения условий кредитного договора. При этом, являясь поручителем по указанному кредитному договору, Никишина И.А. имеет право вносить самостоятельно оплату – ежемесячные платежи, либо производить погашение задолженности. Просит в иске отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица Никишин А.П., финансовый управляющий Никишина А.П. – Кузнецова Е.Х., представители ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК Роскадастр по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Никишина И.А. и Никишин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никишина И.А. и Никишин А.П. являются родителями несовершеннолетних детей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Никишиным А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1437000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Кредит предоставлен на срок 182 месяца, процентная ставка по договору 10,9% годовых.

Предметом ипотеки согласно п. 7.2 индивидуальных условий является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никишиной И.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены в полном объеме.

Из копии материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное объединение «Стройград» (застройщик) и Никишиным А.П., Никишиной И.А. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес> в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Никишин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Никишина А.П. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Никишина А.П. утверждена Кузнецова Е.Х.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Никишиной ФИО11 к Никишину ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов удовлетворены частично, постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности Никишиной ФИО13, Никишина ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером №

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № за Никишиной ФИО15 в размере 47/50 долей; за ФИО34 в размере 1/50 доли; за ФИО35 в размере 1/50 доли; за ФИО36 в размере 1/50 доли.

До погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Никишиным ФИО19 (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор), сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером №

Признать право общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № за Никишиным ФИО20 в размере 1/3 долей.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № за Никишиным ФИО21 в размере 1/3 долей.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № по генплану с кадастровым номером № за Никишиной ФИО22 в размере 1/5 доли; за Никишиным ФИО23 в размере 1/5 доли, за ФИО37 в размере 1/5 доли; за ФИО38 в размере 1/5 доли; за ФИО39 в размере 1/5 доли.

Взыскать с Никишиной ФИО27 в пользу Никишина ФИО28 денежную компенсацию в сумме 512 318 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска Никишиной ФИО29 отказать.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру Никишиной И.А. (47/50 долей), и несовершеннолетних детей ФИО40 (по 1/50 доле за каждым).

В связи с признанием Никишина А.П. банкротом и включением указанной квартиры в конкурсную массу, Никишина И.А. неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила переоформить на нее ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никишиным А.П.

В связи с отказом банка в удовлетворении заявления Никишина И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статей 309, 310 настоящего Кодекса договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора по решению суда считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Данное основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст.451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Требуя изменения условий кредитного договора в части заемщика в судебном порядке, истец не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в настоящее время Никишин А.П. признан банкротом, не     могут служить основанием для изменения условий кредитного договора, а именно для замены заемщика, при том, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) против этого возражает.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора на изменение условий кредитного договора в части замены одного заемщика на другого не достигнуто.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никишиной И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Никишина И.А., как поручитель, имеет право производить оплату в погашение задолженности по указанному кредитному договору.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Никишиной ФИО30 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности переоформить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Никишина ФИО31 на Никишину ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.