Решение по делу № 12-55/2018 (12-890/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2018 года                     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Л.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Л.Е.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено, а постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание Л.Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

В судебном заседании защитник А.Б.Т. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени совершения правонарушения ( 01:50), с которыми не был ознакомлен Л.Е.В., права и обязанности Л.Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, наличие его подписи не свидетельствует о фактическом разъяснении прав. Протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежит признать недопустимым доказательством, так как понятые при отстранении Л.Е.А. от управления транспортным средством не присутствовали, поскольку время отстранения указано в протоколе 00:05 часов, в объяснениях понятых указано, что их пригласили для участия в процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов. Кроме того, Л.Е.В. не мог одновременно управлять транспортным средством на перекрестке <адрес>, как следует из постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68). Как следует из видеозаписи, Л.Е.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в акте не указано, что отказывается проходить освидетельствование, однако был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства говорят о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством отказа Л.Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не вручалась копия данного акта. Врач мировым судьёй не опрашивался, что лишило Л.Е.В. или его защитника задать ему вопросы. В объяснения понятых были внесены дополнения без их присутствия.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минуты находясь по адресу: <адрес>, Л.Е.В., являющийся водителем транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Л.Е.В. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Е.В. выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако на месте Л.Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Е.В. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- объяснениями понятых Ф.И.С. и Р.Н.Г., согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии Л.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил согласием. Также Л.Е.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7, 8);

- объяснением врача БУ ХМАО-Югры СКПНД П.Е.С.., согласно которому Л.Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6);

- видеозаписью на электронном носителе CD-R, на которой видно, что Л.Е.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотеста Drager, однако, данного действия Л.Е.В. не совершил (л.д. 27а);

- рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в которых изложены обстоятельства обнаружения правонарушения, порядок оформления процессуальных документов в отношении Л.Е.В. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у Л.Е.В. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования Л.Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6).

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени совершения правонарушения ( 01:50), с которыми не был ознакомлен Л.Е.В., права и обязанности Л.Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указаны дата и время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 01час 50 минут. Из протокола не следует, что в него вносились изменения. Копия протокола Л.Е.В. и защитником не представлена. Протокол подписан Л.Е.В., каких либо заявлений, замечаний относительно его содержания и составления от Л.Е.В. не поступило. В протоколе об административном правонарушении Л.Е.В. удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, она не высказывал.

Указание в жалобе на то, что заявитель не отказывался пройти освидетельствование на месте, является несостоятельным, поскольку отказ Л.Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4). Акт содержит подписи понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Л.Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку все протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе и со стороны самого Л.Е.В. Указание в соответствующей строке протокола «управлявший транспортным средством тойота камри г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин в <адрес>», где надлежало указать дату, время и место отстранения от управления транспортным средством, судья признает технической ошибкой, поскольку временем отстранения от управления транспортным средством следует считать время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (00 час. 50 минут), что согласуется с показаниями понятых Ф.И.С., Р.Н.Г., опрошенными в качестве свидетелей ( л.д.3, 7,8).

Довод жалобы и защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, Л.Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л.Е.В. отказался. Отказ Л.Е.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» П.Е.С., что соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ( л.д. 5, 6).

Довод защитника о том, что мировым судьёй не был опрошен врач, что не позволило Л.Е.В. и защитнику задать ему интересующие вопросы, подлежит отклонению, поскольку, врач Подчасов Е.С., проводивший медицинское освидетельствование опрошен должностным лицом ГИБДД, ходатайство о вызове Подчасова Е.С. в судебное заседание для его опроса в качестве свидетеля, ни Л.Е.В., ни защитником не заявлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Л.Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Л.Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Л.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Л.Е.В. оставить без изменения, а жалобу Л.Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнев