Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 ~ М-381/2019 от 14.08.2019

Дело № 2 - 389 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.В., действующего в интересах Фазлиевой Д.Х., Сеюковой Р.Р. и Сеюкова Р.Р., к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Глухов С.В., действующий в интересах Фазлиевой Д.Х., Сеюковой Р.Р. и Сеюкова Р.Р., обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации Фазлиевой Д.Х., Сеюковой Р.Р. и Сеюкову Р.Р. морального вреда, причиненного им гибелью С*Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленного требования истцы указали, что 30 июня 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут в результате ДТП, произошедшего на 794 км пк № 8 ст.Барыш Ульяновской области, грузовым поездом № 1129, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» смертельно травмирована С*Л.Р. (дочь истицы Фазлиевой Д.Х. и мать истцов Сеюковых). Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на то, что гибель С*Л.Р. произошла вследствие использования ответчиком ОАО «Российские железные дороги» источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого, а также просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Сеюкова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5125 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 3000 руб.

В судебное заседание истцы Фазлиева Д.Х., Сеюкова Р.Р. и Сеюков Р.Р. не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Глухов С.В. заявленное истцами требование поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что С*Л.Р. в тот день переходила железнодорожные пути по специально оборудованному для этого пешеходному переходу, после того, как прошел пассажирский поезд, при этом С*Л.Р. была в трезвом состоянии. По мнению представителя, грубой неосторожности в действиях С*Л.Р. не имеется, поскольку она переходила железнодорожные пути в установленном месте.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Доля А.Ю. и Киреева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали. По мнению представителей, вина ОАО «РЖД» в случившемся отсутствует. Со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что именно ОАО «РЖД» является причинителем вреда. Обращено внимание на наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, которая хотя переходила железнодорожные пути по специально оборудованному для этого пешеходному переходу, однако переходила их непосредственно перед приближающимся грузовым поездом. По мнению представителей, доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий соответствующих размеру заявленных истцами требований не представлено. Кроме того, обращено внимание на наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 г. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву ответчик иск не признал.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 30 июня 2019 года на 794 км пк № 8 ст.Барыш грузовым поездом № 1129 была смертельно травмирована С*Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится истице Фазлиевой Д.Х. дочерью, истцам Сеюковым – матерью. По факту смертельного травмирования С*Л.Р. ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России была проведена проверка, в результате которой 08 августа 2019 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях машинистов поезда. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о доведении С*Л.Р. до самоубийства или покушения на самоубийство, не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 157 причиной смерти С*Л.Р. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей черепа, лицевого скелета, позвоночника, ребер, таза, конечностей, ушибом и разрушением спинного и головного мозга, разрывами печени, легких, перикарда, аорты, осложнившаяся травматическим шоком. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно железнодорожной травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа С*Л.Р. этиловый алкоголь не обнаружен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что вред здоровью истцов и право на их психическое благополучие были причинены вследствие смертельного травмирования С*Л.Р. При этом смерть имела место в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем смертельном травмировании С*Л.Р., поскольку они не имеют правового значения в силу требований ст. 1100 ГК РФ.

Право истцов требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судом разумным и справедливым с учетом изложенных истицами доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие получения железнодорожной травмы, полученной в результате действия источника повышенной опасности, дочь истицы Фазлиевой Д.Х. и мать истцов Сеюковых скончалась, в связи с чем, истцы безусловно испытали физические и нравственные страдания.

Разрешая данный спор, суд признает право истцов на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована С*Л.Р., характер причиненных истцам нравственных страданий, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, учитывая также финансовое состояние ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что С*Л.Р. переходила через железнодорожные пути перед приближающимся грузовым поездом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации по 100000 руб. в пользу каждого, то есть в размере, меньшем, чем заявлено истцами.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины Железной дороги в случившемся не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред матери и детям погибшей потерпевшей не зависит от вины лица, причинившего вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В судебном заседании достоверно установлено, что травма причинена С*Л.Р. прижизненно и что данная травма является железнодорожной, бесспорных доказательств получения С*Л.Р. иной травмы суду не представлено.

Иные доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» также не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о наличии между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования и, соответственно, о необходимости возложения на страховую компанию обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты. Условиями указанного договора страхования как раз таки предусмотрено, что ОАО «РЖД» получает страховое возмещение со страховой компании в пределах страховой суммы на основании решения суда о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела в иске к СПАО «Ингосстрах» истцам следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату услуг представителя ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требования истца Сеюкова Р.Р. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в размере 5125 руб.

Требования истца Сеюкова Р.Р. о возмещении ему расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 3 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД», поскольку данные расходы суд признает необходимыми расходами, при этом следует учесть, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 100000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 100000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░