Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2020 от 06.08.2020

№12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39 11 сентября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костицына Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Костицын Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Костицын Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, не заполнены обязательные графы протокола. В нарушение ст. 25.15 п. 4 КоАП РФ судом не направлено извещение по указанному протоколе адресу: Индустриальный мировой суд г. Ижевска. В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ в целях реализации своих прав в протоколе об административном правонарушении имеется его ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отношении лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом извещен Костицын Д.А. Не извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом, является нарушением процедуры извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установленной п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В подтверждение довода о составе правонарушения суд указывает, что мост обозначен табличкой 6.11 «р. Нязь», но сама табличка не является обозначающим знаком моста и не является запрещающим знаком, мост является дорожным сооружением, обозначаемым вертикальной разметкой. В момент составления протокола разметка моста и автодороги не читалась. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания, какие-либо иные доказательства о достоверности выезда на полосу встречного движения, а, именно, пресечение сплошной линии разметки 1.1. Кроме того, при просмотре видео по месту составления протокола не видно номерного знака автомобиля. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение мирового судьи Якшур-Бодьинского района УР, суд не указывает номер этого решения. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Костицын Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах не признал, доводы жалобы поддержал. Указал, что инспектор ДПС лично не мог видеть нарушения правил дорожного движения, поскольку находился на значительным расстоянии от места. Кроме того, при просмотре видео не увидел, чтобы был зафиксирован факт пересечения сплошной линии разметки, то есть им был о совершено опережение, а не обгон транспортного средства, поскольку полоса движения это позволяла. Данное дело было рассмотрено в отношении юридического лица Костицына Д.А. (л.д. 16), в то время как мировым судьей Якшур-Бодьинского судебного участка рассмотрено в отношении физического лица, следовательно в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения. Просит прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на 242 км автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от М-7 «Волга», управляя автомашиной LadaGFK110, государственный номер К226РС/18, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Костицыным Д.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под роспись; а также рапортом инспектора ДПС и видеосъемкой, из которой следует, что на 242 км автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от автодороги М-7 «Волга» водитель автомобиля LadaGFK110, государственный номер К226РС/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту через <адрес>; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костицына Д.А., карточкой учета правонарушений, видеозаписью, просмотренной в судбеном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах.

Таким образом, правилами дорожного движения запрещается выезд на полосу встречного движения на мостах.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Костицына Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Костицына Д.А. о том, что по данному делу он привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, поскольку согласно определения о назначении рассмотрения дела (л.д. 16) указано, что дело рассматривается в отношении юридического лица Костицына Л.А., а ранее он привлекался к ответственности как физическое лицо, следовательно, в его действиях отсутствует повторность, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в отношении Костицына Д.А. как физического лица. Наличие в определении указания о том, протокол и другие материалы об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей в отношении юридического лица Костицына Д.А. является технической ошибкой – опечаткой.

Оценивая довод заявителя о том, что инспектор не мог лично видеть допущенное нарушение, поскольку нес службу на более отдаленном участке, а рельеф дороги не является прямым, что видеозапись не зафиксировала пересечение им сплошной линии разметки, следовательно, им было совершено опережение транспортного средства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, правонарушение по которому привлекается к административной ответственности Костицын Д.А. зафиксировано инспектором ДПС лично при помощи видеофиксации. Место совершения правонарушения просматривается хорошо, указанная видеозапись позволяет идентифицировать как сам автомобиль, так и его государственный регистрационный знак, а также факт выезда на встречную полосу движения при обгоне транспортного средства на мосту через <адрес>, а не при его опережении.

Заявителем Костицыным Д.А. заявлен довод о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. В материалах дела имеется сведения о возвращении с указанного Костицыным Д.А. места жительства (регистрации) почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением. Как следует из протокола об административном правонарушении, Костицын Д.А. указал свой адрес жительства (регистрации) как: <адрес>, следовательно, ему обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка <адрес>, поскольку указанный адрес не относится к территории указанного судебного участка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Костицыну Д.А. были разъяснены все его права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Костицын Д.А. в своей жалобе указал на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку не заполнены обязательные графы протокола. Данный довод является необоснованным, поскольку все необходимые графы протокола заполнены, отсутствие данных, указанных заявителем, не влияют на возможность установить наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Оценивая довод заявителя о том, что в момент составления протокола разметка моста и автодороги не читалась, а сама табличка 6.11 не является запрещающим знаком, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Из просмотренной видеозаписи, дислокации дорожных знаков следует, что мост через <адрес> сооружен в соответствии с требованиями предъявляемыми к дорожным объектам и имеет соответствующие боковые ограждения наравне с табличкой 6.11, обозначающей реку, дорожное полотно содержит разметку в виде сплошной линии (1.1). Следовательно, в указанном месте обгон транспортных средств запрещен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Костицыным Д.А., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное Костицыну Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба Костицына Д.А. подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░