Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-225/2017 ~ М-2670/2017 от 06.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Косарев А.С., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Степанову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Степанову А.А. о расторжении кредитного договора № № от 16.07.2012 года, заключенного со Степановой Е.И., и взыскании в пределах стоимости наследственного имущества со Степанова А.А. задолженности по кредитному договору № № от 16.07.2012 года по состоянию на 20.11.2017 года включительно в размере 30 884,12 рубля, в том числе: основной долг 29 297,12 рублей, проценты в размере 1587 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 126,52 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульским городским судом УР и подлежит возвращению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» просит в иске, предъявленном к Степанову А.А., в том числе расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с приведенными нормами, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предшествующий обращению в суд, несоблюдение которого влечет за собой возврат искового заявления на стадии принятия заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истцом к исковому заявлению приложено предсудебное требование, адресованное ответчику Степанову А.А., в котором указано на наличие задолженности по кредитному договору, заключённому со Степановой Е.И., по которому ответчик является поручителем, в связи с чем истец требует у него погасить просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судья находит, что истцом доказательств направления ответчику требования о расторжении кредитного договора, получения им требования либо возврата корреспонденции из приложенных к иску документов не представлено.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения кредитного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить ПАО «Сбербанк России» исковое заявление к Степанову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Косарев А.С.