Решение по делу № 33-7878/2019 от 11.11.2019

стр. 198г г/п 150 руб.

Судья: Воропаев Е.Н.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-7878/2019     25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.

при секретаре Бабушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Руслановны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-374/2019, которым постановлено:

«исковое заявление Хандриковой Ирины Владимировны к Филипповой Ирине Руслановне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Хандриковой Ирины Владимировны, сведения распространенные Филипповой Ириной Руслановной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» <данные изъяты>.

Взыскать с Филипповой Ирины Руслановны в пользу Хандриковой Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Хандриковой Ирины Владимировны к Филипповой Ирине Руслановне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для удаления обществом с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» сведений, распространенных Филипповой Ириной Руслановной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» <данные изъяты>

Взыскать с Филипповой Ирины Руслановны в пользу Хандриковой Ирины Владимировны судебные расходы по производству лингвистического исследования в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; всего 20300 (Двадцать тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Хандрикова И.В. обратилась в суд с иском к Филипповой И.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчиком в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет» на сайте «Правовед.ру» размещена статья под названием <данные изъяты>.

Полагала, что информация, содержащаяся в указанной статье, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и ее родственников.

Просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 20 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать Филиппову И.Р. и сайт Правовед.ру удалить порочащую ее честь достоинство и деловую репутацию информацию; признать сведения на сайте Правовед.ру, распространенные Филипповой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовед.ру Лаб» (далее – ООО «Правовед.ру Лаб»).

Представитель ответчика ООО «Правовед.ру Лаб», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, готовы произвести удаление информации, порочащей честь и достоинство лица, в случае наличия соответствующего решения суда.

    Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Филиппова И.Р.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не соглашается с позицией суда о несоответствии действительности утверждений относительно гражданского дела по заливу квартиры истца, поскольку соответствующие факты были установлены решениями судов и государственных органов, о чем свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком (материалы проверки Государственной жилищной инспекции, объяснения свидетелей, жалобы).

Полагает необоснованными выводы суда о том, что высказывания имели место только в отношении истца, так как указаний на конкретное лицо не было.

Считает, что судом не было установлено, являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо выражением субъективного мнения.

Ссылается на ненадлежащее исполнение Хандриковой И.В. своих обязанностей председателя ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими обращениями в контролирующие органы.

Указывает на ненадлежащее поведения истца, не соглашаясь с позицией суда в части непривлечения истца к уголовной ответственности.

Полагает, что к истцу, как <данные изъяты>, должны применяться большие широкие рамки критики.

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в полном объеме.

Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Хандрикова И.В. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.Р. разместила статью в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» <данные изъяты>, которая содержит сведения, расцененные истцом как не соответствующие действительности и нарушающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в публикации, действительности, в связи с чем признал их нарушающими честь, достоинство истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1).

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

    На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз.1).

    Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

    В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

    Как указано в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку они содержались в публикации на сайте в сети «Интернет», то есть любое лицо могло иметь доступ к указанным сведениям из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

    Квалифицируя оспариваемые сведения как порочащие, суд первой инстанции правомерно опирался на заключение специалиста -лингвиста, установившего, что в оспариваемой публикации автор заявляет, что Хандрикова И.В. является <данные изъяты>. Содержащиеся в публикации высказывания содержат информацию о <данные изъяты>.

    В анализируемом материале сообщаются сведения о нарушении Хандриковой И.В. и К.М.В. <данные изъяты>, которые могут быть проверены на их соответствие действительности.

    С помощью высказываний с отрицательной оценкой личности, поступков, действий и деятельности Хандриковой И.В., К.М.В., которые, как следует из содержания материала, являются людьми, <данные изъяты>, автор реализует тактики обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов. Обвинения, высказанные в адрес Хандриковой И.В., К.М.В., бросают тень на их деловую репутацию.

    Автор, действующий председатель правления ТСЖ осуждает их поступки, действия и деятельность, оценивает их как противозаконные. Следовательно, в представленном материале формируются отрицательные образы конкретных людей – Хандриковой И.В. и К.М.В. Автор использует речевую стратегию дискредитации в отношении этих людей, чтобы подорвать их авторитет, вызвать сомнение в их положительных качествах, навредить их имиджу и репутации.

    Таким образом, сведения, содержащиеся в данном материале и распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются порочащими честь и достоинство Хандриковой И.В. и К.М.В., подрывающими их деловую репутацию.

    Автор публикации, действующий председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» имеет коммуникативное намерение сформировать отрицательный образ Хандриковой И.В. и К.М.В., представить их в неблаговидном свете, изобличить и осудить их поступки, действия, деятельность. Она стремится навредить им, добиться отрицательного отношения к ним со стороны получателей этого материала – юристов, а также пользователя сайта «Правовед.ру» с тем чтобы получить юридическую помощь, оспорить акт о затоплении квартиры <данные изъяты> и выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, истцом Хандриковой И.В. доказано как распространение спорной публикации, так и ее порочащий истца характер.

    Вопреки требованиям п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик свою обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений не исполнил.

    В этой связи, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение, что оспариваемая публикация носит характер утверждения о факте, содержит в себе фразы, не соответствующие действительности, порочащие и нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию истца Хандриковой И.В., что является основанием к защите в порядке ст.152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

    В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Эти требования закона, по мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда судом первой инстанции были соблюдены, мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, приведены в решении суда.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, является несостоятельным.

    По своей правовой природе требование о защите неимущественных прав является требованием неимущественного характера.

    Согласно абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ирины Руслановны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        А.В. Панкова