Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1820/2012 от 25.04.2012

Судья Дяченко В.Н. Дело № 22- 1820/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Болотова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Лепешкина Д.В. на приговор Ухтинского городского суда от 23 марта 2012 года, по которому:

Молчанов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г..., ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Болотова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Лепешкин Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда о доказанности вины Молчанова в совершении сбыта амфетамина общей массой ... гр. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что судом были взяты в основу вынесения приговора показания свидетеля ФИО1., в которого было обнаружено ... свертков амфетамина. Судом не оценено поведение ФИО1 при изъятии амфетамина сотрудниками полиции. При задержании Молчанов сразу же указал о наличии в его одежде амфетамина, а ФИО1 рассказал о имеющемся в двери автомашины амфетамине, лишь в ОМВД г. ... После чего с сотрудниками полиции вернулся к оставленной автомашине, где в нарушение процессуальных норм сотрудники полиции изъяли с водительского сиденья нечто белого цвета. Эксперт в заключении не указывает цвет амфетамина, не пишет о его оттенках и наполнителях, не отражено что изъятый у Молчанова амфетамин и ФИО1 ранее составляли единое целое. Амфетамин упакован в фольгу различными способами. С учетом изложенного, защита полагает, что вина Молчанова в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана.

Эпизоды осуждения по ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, в жалобе адвокатом не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Молчанова Д.В. в сбыте амфетамина общей массой ... гр. ФИО1., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что доказательств причастности Молчанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Молчанова Д.В. и хранения ... свертков с амфетамином массой ... гр. (...).

В судебном заседании Молчанов Д., по данному эпизоду, вину не признал.

В процессе следствия Молчанов Д. представил явку с повинной в которой указал, что хранил при себе амфетамин, который расфасовал по сверткам для продажи своим знакомым и хранил во внутреннем кармане куртки (т...).

Свидетель ФИО1 подтвердил, что днем ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Д. передал ему ... свертков амфетамина, количество он пересчитал, сложил в рабочую перчатку которую положил в карман водительской двери своей автомашины. Вечером они были задержаны сотрудниками полиции, амфетамин изъят.

Свидетель ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. принимал участие в досмотре автомашины «...». В его присутствии молодой человек достал из внутреннего кармана водительской двери автомашины рабочую перчатку, где находился прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого были свертки из фольги.

Свидетель ФИО3 рассказал, что в ходе ОРМ « Наблюдение» была остановлена автомашина под управлением ФИО1 в салоне автомашины находился Молчанов Д. ФИО1 сообщил им, что в салоне его автомашины находится амфетамин, указал место. Наркотическое средство находилось в перчатке во внутреннем кармане двери. Наркотическое средство было изъято в присутствии понятых.

Вина Молчанова Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, актами медицинского освидетельствования, протоколами осмотров вещественных доказательств и признания их таковыми.

При задержании Молчанов Д. выдал ... свертков из фольги с веществом желтого цвета ( ...). Заключением эксперта согласно которого исследованы ... свертков из фольги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. у Молчанова Д. и полиэтиленовый пакет с находящимися внутри свертками из фольги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 и установлено, что вещество желтого цвета из свертков фольги ( ...) является психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин масса которого составила ... гр. ( за минусом на исследование) и объекты ... гр. ( ...).

Суд обоснованно сослался на показания указанных выше лиц и исследованные в судебном заседании материалы дела, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами и правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о неверной оценке судом исследованных доказательств и того факта, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв на себя функции эксперта в части цвета, оттенков изъятого наркотического средства, не основаны на материалах дела. В заключение экспертиз отражены все значимые обстоятельства необходимые для вывода о количестве и определения наркотических веществ. Восприятие понятыми, сотрудниками полиции присутствующими при досмотре автомашины, оттенков и цвета ( бежевый, белый, желтый) изъятого вещества, не свидетельствует о том, что было изъято иное вещество. Тем более, что сторона защиты в жалобе не оспаривает, что на экспертизу было направлено именно то наркотическое вещество, которое было изъято у Молчанова и ФИО1 при задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы в жалобах о "невиновности" осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Показания допрошенных судом лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Показаниям свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. Имеющиеся противоречия по делу устранены, а доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения, с учетом личности осужденного, ранее судимого, совершившего ряд преступлений в сфере оборота наркотических средств, судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года в отношении Молчанова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-