Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 05.03.2014

Дело № 12 - 21 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2014 г.          г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием Иванова Д.А., защитника адвоката А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова Д.А., хх.хх.хххх г.рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, ремонтника Беломорской дистанции пути, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14.02.2014 г. о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Иванов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом ЦРБ при помощи прибора, проверка которого не производилась. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить состояние его опьянения. Допущенные нарушения имеют существенный и неустранимый характер. Он просил постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Иванов Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент управления он был трезвый, но мог надышаться парами ацетона, так как занимался ремонтом машины.

Защитник А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для медицинского освидетельствования Иванова Д.А., поскольку имевшийся у них прибор проверки находился в нерабочем состоянии. Однако, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для направление водителя на мед.освидетельствование.

Представители ОП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав Иванова Д.А., защитника, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Свои выводы о виновности Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ДПС и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Из указанных доказательств следует, что около <данные изъяты> минут хх.хх.хххх у дома <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Д.А., после чего, Иванов Д.А. пытался скрыться. У Иванова Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, в присутствии понятых, водитель Иванов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Иванова Д.А. производилось в условиях ЦРБ дежурным врачом Р, с помощью технического средства ALСOTEST 6810. Было выявлено, что в крови Иванова Д.А. содержание алкоголя составляет <данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, в отношении Иванова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены нормами ст.27.12 КоАП РФ. Указанный порядок был соблюден при отстранении Иванова Д.А. от управления автомобилем и его медицинском освидетельствовании, а именно, отстранение от управления т\с проводилось уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС, при наличии установленных законом оснований. Медицинское освидетельствование проводилось с согласия Иванова Д.А., в специализированном лечебном учреждении, врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Факт опьянения был установлен на основании совокупности клинических признаков о состоянии Иванова Д.А. и с учетом показаний специального технического средства ALСOTEST 6810.

В силу пп. «в» п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла указанной выше нормы суд считает, что при наличии признаков опьянения у водителя Иванова Д.А. сотрудники ДПС, не имея технической возможности провести его освидетельствование, во исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, были вправе направить его на медицинское освидетельствование.

В целях проверки обстоятельств проведенного медицинского освидетельствования мировой судья допросил в качестве свидетеля врача Р, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования Иванова Д.А., и дополнительно пояснил, что Иванов Д.А. не требовал забора у него крови. Кроме того, в этом действии не было какой-либо необходимости. Он также пояснил суду, что в больнице имеется лишь один прибор ALСOTEST 6810 и что запись в акте о поверке прибора хх.хх.хххх г. является технической ошибкой.

Мировым судьей были истребованы сведения о проверке прибора ALСOTEST 6810 и прохождении специальной подготовки врачом. Так согласно свидетельства о поверке №, прибор ALСOTEST 6810 заводской номер № проходил проверку хх.хх.хххх г. Дата следующей поверки – хх.хх.хххх г. Согласно справки ГБУЗ от хх.хх.хххх г. №, врач нарколог Р проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения с хх.хх.хххх г. Срок действия переподготовки – 3 года.

Согласно п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, проба биологического объекта отбирается лишь в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как следует из акта медицинского освидетельствования, у Иванова Д.А. имелись как клинические признаки опьянения: смазанность речи; расширенные зрачки; горизонтальный нистагм при взгляде в стороны; шатающаяся походка; неточное выполнение пальце-носовой пробы; дрожание пальцев рук, но и при замерах проб выдыхаемого воздуха дважды фиксировалось наличие в нем алкоголя. Таким образом, основания для проведения иных исследований, в том числе исследований биологических объектов, не имелось.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Иванову Д.А. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и снижению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                        Сидоров А.А.