Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2014 от 28.01.2014

Дело №2-1354/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО5 к Чернышеву ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Степанов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Чернышеву ФИО7 о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 06 августа 2012 года передал ответчику 700 000 рублей, на условиях возврата в течение трех месяцев с момента устного требования, о чем имеется расписка. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался выплачивать 21 000 рублей за пользование займом. Начиная с апреля 2013 года, истец неоднократно просил ответчика возвратить долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, платежей за пользование денежными средствами от ответчика не поступало. 27 июля 2013 года ответчиком получено письменное уведомление истца о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 252 000 рублей (за период с 06.08.2012 года по 06.08.2013 г.), 12 720 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

    Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2013 года настоящее гражданское дело передано в Щелковский городской суд на рассмотрение по подсудности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры по подсудности не допускаются.

    В материалах дела имеется факсимильная копия уточненного искового заявления, поступившая в Ленинский районный суд г. Курска 10 декабря 2013 года. Вопрос о принятии уточненного искового заявления и приобщения к материалам дела судом не разрешен. Оригинал уточненного иска в материалах дела отсутствует, в Щелковский городской суд не поступил.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд счел правомерным рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ответчик суду пояснил, что не подписывал договор займа, просил в иске отказать.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и доказательств уважительности причин неявки в суд, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 06 августа 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в течение трех месяцев после устного требования, но не ранее 01 августа 2013 года. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался выплачивать 21 000 рублей ежемесячно за пользование займом (л.д.96).

27 июля 2013 года ответчиком получено письменное уведомление истца о возврате денежных средств, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 7).

Таким образом, обязанность возврата денежных средств у ответчика судом установлена.

Определением суда от 05 мая 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись в расписке выполнена собственноручно Чернышевым А.А. (л.д. 119-124). Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта не содержат противоречий, в связи с чем, суд счел возможным принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор займа подписан сторонами собственноручно. До настоящего времени денежные средства по данному договору не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В совместном постановлении №13/14 Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, в его пользу подлежит взысканию 252 000 рублей за период с 06.08.2012 года по 06.08.2013 года из расчета по 21 000 рублей ежемесячно.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств за пользование кредитом, предусмотренных при заключении договора, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит правомерным взыскание денежных средств в размере 252 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 720 рублей, как подтвержденные документально (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит правомерным, с учетом принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей (л.д.10,11,12).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из заявления РФСЦЭ при Минюсте России (л.д.125) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 43 174, 84 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание денежных средств по оплате экспертизы в размере 43 174, 84 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Чернышева ФИО9 в пользу Степанова ФИО10 денежную сумму по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек – в счет погашения основного долга, 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей расходы по оплате госпошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы за оказание юридической помощи.

Взыскать с Чернышева ФИО11 в пользу ФИО12 расходы за производство экспертизы в размере 43 174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 копейки на расчетный счет ФИО13: получатель платежа - УФК по <адрес> ( ФИО14 л/№ ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК №, КБК №, ОКАТО №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                      И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.