Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8725/2020 ~ М-2372/2020 от 05.03.2020

Копия

Дело №

24RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 173741,01 руб., ущерб в размере 71015,22 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, предметом договора являлся автомобиль Ниссан Санни, 2001 года выпуска, г/н №. На момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 173741,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Однако ответчик прекратил исполнять обязательства по договору аренды в одностороннем порядке. Стоимость восстановительного ремонта составила 71015,22 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик перестал выходить на связь, после ДТП оставил транспортное средство с повреждениями в чужом дворе, где его обнаружил сын истца.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что расчеты по договору аренды перечислялись через его карту, последний платеж поступил от ответчика в ноябре 2019. После этого оплаты не было. Кроме того, он лично созванивался с ФИО2, последний ему обещал восстановить автомобиль и погасить задолженность, однако до сих пор этого не сделано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Арендодатель) передала ФИО5 (Арендатор) в аренду с последующим выкупом транспортное средство Ниссан Санни, 2001 года выпуска, г/н № (п.1.1 договора аренды транспортного средства).

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы, автомобиль переходит в собственность арендатору. Из пункта 1.3 договора следует, что стоимость автомобиля с учетом стоимости выкупа, норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобиль на рынке составляет 391000 руб. Стороны договорились, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в день заключения договора арендатор оплачивает арендодателю 7500 руб. В последующем арендатор еженедельно, каждый понедельник, вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 7500 руб. до полного погашения выкупной цены. За просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В случае остатка задолженности, по истечении срока выкупа автомобиля (365 дней), начисляются пени – 1 % в день на остаток задолженности. В случае просрочки очередного платежа более, чем на 7 дней, договор расторгается, автомобиль возвращается арендодателю (раздел 2 договора).

Из п. 7.1 договора следует, что договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет ФИО5 (п. 10.1 договор аренды транспортного средства).

Согласно акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Санни, 2001 года выпуска, г/н № переданы арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> года выпуска, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиля марки Лексус РХ 350 г/н №, под управлением ФИО6, (собственник ФИО7).

ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Санни, 2001 года выпуска, г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, двигающемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, движущимся в попутном направлении.

Нарушение п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причиинно – следственной связи с последствиями в виде столкновения двух транспортных средств, вследствие чего суд признает данного водителя виновным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo VNC 64T630, г/н № без учета износа запасных частей составляет 1080817 руб., с учетом износа – 553877 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Автооценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, 2001 года выпуска, г/н № без учета износа запасных частей составляет 164250,66 руб., с учетом износа – 71015,22 руб.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказанных данных об отсутствии задолженности либо о ее наличии в ином размере.

Поскольку факт получения механический повреждений в результате ДТП транспортного средства истца установлен, вина ответчика установлена судом, ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, что вред причинен не по его вине, а также не представлена иная оценка размера ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать реально причиненный вред в размере 71015,22 руб. в силу ст. 198 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО2 в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по договору, связанные с внесением арендных платежей, кроме того, транспортное средство в настоящее время находится у истца, следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ договора аренды является расторгнутым. При этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по внесению арендных платежей, оплате пени, штрафа в размере 173741 руб. 01 коп.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен ни по порядку расчёта, ни по оплаченным им суммам. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 173741 руб. 01 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., что подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 173741 руб. 01 коп., материальный ущерб в размере 71015 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5697 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.