Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10870/2014 от 05.05.2014

Судья – Масинова И.С. дело № 33- 10870

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Лутовиновой П.В.

на решение Озерского городского суда от 24 марта 2014 года по делу по иску Тарасовой Елены Владимировны к администрации Озерского муниципального района об установлении юридического факта, признании договора дарения и записей в ЕГРП частично недействительными.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения 3-го лица и представителей истца, судебная коллегия

Установила :

Тарасова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что решением Озерского городского суда от 12.04.2004 года её отцу Медведеву В.В. выделена в пользование изолированная комната пл. 12,5 кв.м и открыт отдельный лицевой счет, а Медведевой И.В. и Медведевой Л.А. две изолированных комнаты в <данные изъяты>.

Затем 25.06.2004 года между Медведевым В.В. и администрацией Озерского района Московской области был заключен договор о передаче ему в собственность в порядке приватизации 30/100 долей, состоящих из отдельной комнаты пл. 12,5 кв.м, а также на места общего пользования.

Лутовинова П.В./ она же Медведева И.В. до изменении имени и фамилии/ приватизировала 70/100 долей квартиры, состоящих из 2-х отдельных комнат, а также на места общего пользования.

19.07.2005 года Медведев В.В. и истица заключили договор дарения, на основании которого ей принадлежит комната пл. 12,5 кв.м, составляющей 30/100 долей общего имущества коммунальной квартиры.

Истица считает, что договор дарения в части 30/100 долей является недействительным, поскольку Медведев В.В. приватизировал комнату, а не доли в квартире и указанные обстоятельства повлияли на ошибочную запись в ЕГРП о её праве собственности на комнату.

В связи с этим истица просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

-2-

Решением Озерского городского суда от 24 марта 2014 года иск Тарасовой Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе 3-лицо Лутовинова П.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно привлек её к участию в деле в качестве 3-го лиц, тогда как следовало в качестве ответчика и тем самым нарушил процессуальные права.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора дарения, однако она /Лутовинова П.В./, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не могла по этой причине сделать соответствующего заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения 3-го лица и представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Тарасовой Е.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Медведев В.В. и Медведева / Лутовинова/ И.В. приватизировали комнаты в коммунальной квартире, а не доли в общей долевой собственности квартиры.

Следовательно, Медведев В.В. являлся собственником комнаты в порядке приватизации, подарил истице комнату пл. 12,5 кв.м и поэтому договор дарения от 19.07.2005 года является недействительным в части указания долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с этим суд установил, что истице на основании договора дарения принадлежит право собственности на жилую комнату пл. 12,5 кв.м и 30/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в квартире.

Кроме того, суд установил факт владения Медведевым В.В. на праве собственности комнатой и 30/100 долями в праве общей долевой собственности в местах общего пользования в квартире на основании договора передачи в собственность квартиры, заключенного с администрацией Озерского района от 25.06.2004 года.

Судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для установления такого факта, поскольку договор о передаче Медведеву В.В. в собственность в порядке приватизации комнаты и указанных долей в квартире / л.д. 29/ никем не оспаривался, он соответствовал ранее действующему законодательству, заявление истца не соответствует требованиям ст. 265 ГПК РФ.

Согласно положению ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка может быть признана недействительной стороной по сделке или иным лицом.

Суд удовлетворил иск Тарасовой Е.В. к администрации Озерского муниципального района о признании договор дарения частично недействительным, однако администрация района стороной по данной сделке не являлась.

Как видно из условий договора дарения, они соответствуют договору на передачу Медведеву В.В. в порядке приватизации жилого помещения и долей в местах общего пользования квартиры, в котором указано, что администрация Озерского муниципального района передала в собственность Медведеву В.В. 30/100 долей квартиры, состоящих из жилой комнаты пл. 12,5 кв.м и 30/100 долей места общего пользования.

Кроме того, согласно правоустанавливающим документам Лутовинова П.В. является собственником 70/100 долей, состоящих из 2-х изолированных комнат и 70/100 долей в местах общего пользования квартирой.

Поэтому она должна была принять участие в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, что лишало Лутовинову П.В. права обратиться в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца о признании частично недействительным спорного договора дарения от 19.07.2005 года, которое могло явиться основанием для отказа в иске.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом были нарушены её процессуальные и материальные права, которые также являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Тарасовой Е.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Озерского городского суда от 24 марта 2014 года отме6нить и вынести новое решение об отказе в иске Тарасовой Е.В.

Отказать Тарасовой Елене Владимировне в иске к администрации Озерского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве собственности комнатой пл. 12,5 кв.м, о признании договора дарения недействительным в части указания долей в праве общей долевой собственности в квартире и установления права собственности на жилую комнату пл. 12,5 кв.м в <данные изъяты> на основании договора дарения от 19.07.2005 года за Тарасовой Еленой Владимировной.

Председательствующий

Судьи -