Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2017 ~ М-4340/2017 от 29.06.2017

<***>

Дело № 2-4738/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Маслаковой Е. А., представителя ответчика Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Поплавская Л. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный номер *** под управлением Стоянова П., принадлежащего на праве собственности Шингарееву Т.З. и автомобиля «БМВ 520 D», государственный регистрационный номер *** под управлением Поплавского А. В, принадлежащего на праве собственности Поплавской Л. А.

Виновником аварии является водитель Стоянов П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», *** в рамках прямого возмещении истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», согласно экспертному заключению от *** ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527295 руб. 93 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от *** составил 533 295 руб. 93 коп., направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без внимания.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 23.05.2016 исковые требования Поплавской Л. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поплавской Л. А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ***, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с неустойку за период с *** по *** в размере 360000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Маслакова Е. А., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Каширский И. Н., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования Поплавской Л. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поплавской Л. А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Также, решением суда установлен факт наступления страхового случая, неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно платежному поручению от *** *** решение суда ответчиком было исполнено *** (л.д. 11).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции не было, решение вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению. При вынесении решения суда неустойка была взыскана за период с *** по ***, указанное решение, как отмечено ранее, исполнено ответчиком только ***, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика ***, истец предлагает ответчику в досудебном порядке выплатить неустойку в размере 360 000 руб., однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за период с *** по *** (дата фактического исполнения решения суда).

Представленный истцом расчет (400 000 руб. х 1% х <***> дней = 360 000 руб.) суд находит правильным, однако, учитывает следующее.

Решением суда от *** неустойка взыскана за период просрочки <***> дней (с *** по ***) от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. То есть, расчет неустойки должен быть следующим:

400000 рублей * 1% * <***> дней = 228000 рублей.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена до 50000 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, то есть, 400000 рублей, а потому при вынесении решения по настоящим требованиям суд не может присудить истцу неустойку в размере более чем 172000 рублей (400000 – 228000).

На основании изложенного, суд устанавливает размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями закона, 172000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поплавской Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поплавской Л.А. неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>