Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 по делу № 11-0235/2017 от 05.12.2017

Судья 1-ой инстанции:                                                                                                Дело № 11-235/17

Мировой судья с/у № 89

Алтуфьевского района г.Москвы Ахмярова Л.И.,

исполняющий обязанности мирового судьи

с/у № 95 района Отрадное г. Москвы. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    26 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Агаева А.Н.  на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 04.10.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Агаева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3186 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Агаева А.Н. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

установил:

Агаев А.Н. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 11 марта 2017 года он приобрел в магазине ООО «Альбион» мужской костюм стоимостью 29990 рублей. По приезду домой, после примерки костюма, обнаружил на правой нижней стороне пиджака пятна неизвестного происхождения, в связи с чем, он обратился к продавцу по месту приобретения товара с просьбой заменить костюм, однако продавец отказался от замены костюма и предложил произвести экспертизу, с чем Агаев А.Н. не согласился, в связи с этим 14.03.2017 года он направил в адрес ответчика ООО «Альбион» претензию с просьбой заменить костюм, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на юридические услуги. ООО «Альбион» 17.03.2017 года направил ответ на претензию Агаева А.Н., в которой отказал в удовлетворении его требований, указанных в претензии, ссылаясь на акт экспертизы, в которой указано, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет. В связи с этим истец Агаев А.Н. обратился в суд с данным иском и с учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 29990 рублей в счёт возмещения затраченных на покупку костюма, неустойку за просрочку исполнения его требований в размере 30289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы в размере 28100 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика ООО «Альбион» в свою очередь, предъявлено встречное исковое заявление, в котором представитель ответчика просил взыскать с Агаева А.Н. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3186 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований Агаева А.Н. отказано. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Агаев А.Н. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика.

Основанием для отмены решения мирового судьи заявитель считает его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Агаев А.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ... доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель ответчика ООО «Альбион» по доверенности ... против отмены решения мирового судьи возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11.03.2017 истец приобрел в магазине ООО «Альбион» мужской костюм стоимостью 29.990 рублей, что подтверждается чеками (л.д.20).

В судебном заседании истец Агаев А.Н. пояснял, что по приезду домой, после примерки костюма, обнаружил на правой нижней стороне пиджака пятна неизвестного происхождения, в связи с чем 12.03.2017 г. он обратился к продавцу, по месту приобретения товара, с просьбой заменить костюм, однако продавец отказался от замены костюма и предложил произвести экспертизу.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить костюм, выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д.11-14).

17.03.2017 ООО «Альбион» направил в адрес истца ответ на претензию об отказе в требованиях, указанных в претензии истца, ссылаясь на акт экспертизы №026-06-00525 от 15.03.2017, в котором указано, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет (л.д.43-44).

Не согласившись с отказом ООО «Альбион» в удовлетворении требований Агаева А.Н., он обратился в суд с данным иском.

С учётом возражений ответчика относительно исковых требований, а также по ходатайству истца, определением суда от 17.07.2017 по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

На вопрос, каков механизм образования пятен на мужском 2-х предметном костюме (пиджак и брюки) торговой марки «ALBIONE» (производственный или эксплуатационный), эксперт ответил, что вещество, образующее загрязнение в виде пятна на полочке пиджака имеет хорошо различимые контуры и сухую крошащуюся консистенцию, разрушающуюся при незначительном механическом воздействии. Загрязнения в виде пятен являются дефектом непроизводственного характера. На вопрос, когда образовались пятна неизвестного происхождения на мужском 2-х предметном костюме (пиджак и брюки) торговой марки «ALBIONE» (до покупки Агаевым А.Н. мужского костюма или после), эксперт ответил, что экспертным путем определить период образования загрязнений в виде пятен эксперту не представляется возможным. Поскольку изделие было предано потребителю без претензий по качеству, изделие было осмотрено потребителем, была осуществлена его примерка, а также учитывая место (передняя лицевая поверхность) и характер образования пятен, то эксперт считает, что загрязнение в виде пятен образовались после передачи товара потребителю.

Заключение судебной экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, при оценке доказательств мировой судья обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», и пришёл к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар был надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара суд правомерно не усмотрел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи, судом первой инстанции установлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Агаева А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа по закону о Защите прав потребителя.

Ходатайств о проведение повторной экспертизы истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств, равно как и ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, истец или его представитель не заявляли, дополнений и замечаний по исследованным мировым судьей материалам дела не высказывали.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Альбион» к Агаеву А.Н. о взыскании с Агаева А.Н. расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании с Агаева А.Н. в пользу ООО «Альбион» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3186 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 17.07.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца Агаева А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании истец Агаев А.Н. подтвердил, что, проведенная АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», экспертиза, им не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с Агаева А.Н. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Агаева А.Н. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства при разрешении спора применил верно. Доводы жалобы противоречат заключению судебной экспертизы. Поэтому доводы жалобы направлены на неверную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 04.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: 

3