Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1637/2019 ~ М-1465/2019 от 30.07.2019

63RS0042-01-2019-002076-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1637/19 по административному исковому заявлению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Р.Е. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Р.Е. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере <...>. В обоснование заявленных требований указав на то, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» возложена обязанность провести технический осмотр двигателя маломерного судна судовладельца Н.Д. - моторной лодки «Амур-М» с подвесным лодочным мотором С. № №, 60 л.с. на соответствии техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в период навигации <дата>. Решение обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Р.Е. от <дата> с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <...> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. Однако, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что навигационный период 2019 года в <адрес> определен с <дата> по <дата>. Судовладельцу Н.Д. неоднократно направлялись письма о необходимости представить маломерное судно с мотором для проведения технического осмотра, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Окончательный срок предоставления маломерного судна с мотором для проведения технического осмотра на соответствие нормативным выбросам в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ – <дата>. <дата> в адрес начальника ОСП <адрес> К.Т. направлялось письмо о том, что исполнить в 5-дневный срок решение суда не представляется возможным вследствие отсутствия собственника имущества Н.Д., в связи с чем, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» просило обязать Н.Д. предоставить маломерное судно с мотором на технический осмотр. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением от <дата> с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» исполнительского сбора административный истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» по доверенности С.С., административный иск просила удовлетворить по изложенным выше доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> –Р.Е., действуя в своих интересах, а также в качестве представителя административного ответчика – ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании доверенности и диплома, административный иск полагала необоснованным и показала, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», предмет исполнения: обязать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» провести технический осмотр двигателя (повесного мотора) С. № №, 60 л.с. на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в период навигации 2019 года, взыскатель: УФК по <адрес> (Самарская межрайонная природоохранная прокуратура). Решение суда не исполнено до настоящего времени. Заявлений о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения административным истцом не предоставлялось. Полагает, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором административный иск просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. На ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» возложена обязанность провести технический осмотр двигателя маломерного судна судовладельца Н.Д. моторной лодки «Амур-М» с подвесным лодочным мотором С. № №, 60 л.с. на соответствии техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в период навигации 2019 года.

Решение вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» с указанием на установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

<дата> в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Р.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» не выполнены, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно Распоряжению № ЮЦ-445-р от <дата> «О перечне судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2019 года» период навигации 2019 года для Волжского бассейна внутренних водных путей Самарских шлюз установлен с <дата> по <дата>.

Неоднократно, <дата> и <дата> ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» в адрес Н.Д. направлялись уведомления о необходимости предоставления моторной лодки для технического осмотра двигателя на его соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, однако маломерное судно для технического осмотра представлено не было.

<дата> ФКУ «Центр МЧС России по <адрес>» обратилось к ОСП <адрес> с ходатайством об обязании собственника предоставить маломерное судно «Амур-С» с двигателем «Москвич-2140» № р/н № для проведения технического осмотра.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в удовлетворении указанного ходатайства ФКУ «Центр МЧС России по <адрес>» было отказано.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФКУ «Центр МЧС России по <адрес>» принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствуют направленные владельцу маломерного судна уведомления о предоставлении маломерного судна для проведения технического осмотра, а также, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> обязанность проведения технического осмотра возложена на ФКУ «Центр МЧС России по <адрес>» в период навигации 2019 года, срок которой установлен до <дата> и не истек, суд считает возможным освободить ФКУ «Центр МЧС России по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Р.Е. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> - отказать.

Освободить ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2019.

Судья: О.А.Мельникова