Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2016 ~ М-4006/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-5484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       18 июля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика Ахмедова Р.М. – Симьина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГ «Гардарика» к Ахмедовой Д.М., ИП Ахмедову Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГ «Гардарика» обратилось в суд с иском к Ахмедовой Д.М., ИП Ахмедову Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что ................... между ответчиками был заключен договор дарения производственного здания с пристройкой с кадастровым (условным) номером .................... согласно которому Ахмедов Р.М. подарил объект недвижимости своей сестре Ахмедовой Д.М.. Договор дарения был заключен между ответчиками после инцидента с хищением груза истца на сумму <...>, переданного Ахмедову Р.М. ................... в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № ................... от ..................., заключенного между истцом и ИП Ахмедовым Р.М.. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ................... с ИП Ахмедова Р.М. в пользу ООО «ТЭГ «Гардарика» взыскана стоимость утраченного при перевозке груза в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ответчиком ИП Ахмедовым Р.М., исполнительный лист предъявлен для исполнения. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя у должника Ахмедова Р.М. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Поскольку ответчики являются ...................., и сделка была совершена после хищения груза во избежание возмещения убытков, причиненных истцу, ответчик Ахмедов Р.М. продолжает пользоваться объектом недвижимости, следовательно, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. Доказательством распоряжения Ахмедовым Р.М., а также владения и пользования недвижимым имуществом являются (скриншоты) с местонахождением по адресам сети интернета, которые являются доказательством того, что сделка была совершена для вида. Ответчик Ахмедов Р.М. продолжает пользоваться и распоряжаться производственным зданием с пристройкой. Просят признать договор дарения .................... .................... от ................... недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества Ахмедову Р.М..

Представитель истца ООО «ТЭГ «Гардарика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Ахмедов Р.М. и Ахмедова Д.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахмедова Р.М. – Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель третьего лица Волжского городского отдела судебных приставов № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

................... между ООО «ТЭГ Гардарика» (экспедитор) и ИП Ахмедовым Р.М. (перевозчик) заключен договор, который регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .................... Межмуниципального отдела по городу Волжскому и .................... регистрационных дел установлено, что договором дарения от ................... Ахмедов Р.М. передал в собственность Ахмедовой Д.М., наряду с другими объектами недвижимости, .....................

Договор дарения от ................... был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району ..................., что также подтверждается также представленными стороной ответчика Ахмедова Р.М. свидетельствами о государственной регистрации права от ....................

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ................... по делу № .................... с ИП Ахмедова Р.М. в пользу ООО «ТЭГ «Гардарика» взыскана стоимость утраченного при перевозке груза в размере <...>, госпошлина в размере <...>.

При этом, указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что истец направлял ответчику претензии ..................... от ..................., ..................... от ....................

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оспаривая сделку по дарению от ..................., зарегистрированную ..................., по мотивам мнимости, истец указал, что данный договор дарения заключен ответчиком Ахмедовым Р.М. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ................... и исполнительному листу.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств того, что подлинная воля ответчика Ахмедова Р.М. о передаче в собственность Ахмедовой Д.М. ..................... не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, и ответчик Ахмедов Р.М. при заключении сделки преследовал иную цель.

Суд полагает, что все действия ответчика Ахмедова Р.М., требуемые при заключении оспариваемой истцом договора дарения, сторонами были совершены.

Кроме того, договор дарения от ..................., зарегистрированный ..................., содержит все необходимые существенные условия, оформлен в письменном виде, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району задолго до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ИП Ахмедова Р.М. в пользу истца стоимости утраченного при перевозке груза.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик Ахмедов Р.М. на момент совершения договора дарения, не знал и не мог знать о намерении истца ООО «ТЭГ «Гардарика» обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, поскольку претензии о возмещении убытков в связи с утратой груза были направлены истцом ответчику ..................., а исковое заявление ООО «ТЭГ «Гардарика» о взыскании с ИП Ахмедова Р.М. стоимости утраченного при перевозке груза было принято судом к производству ....................

То обстоятельство, что истец ООО «ТЭГ «Гардарика» является взыскателем денежных средств, а ИП Ахмедов Р.М. должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

Более того, согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ахмедова Д.М. с ................... зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. К основным видам её деятельности относятся: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора дарения и его регистрации производственное здание с пристройкой не было обременено правами и правопритязаниями иных лиц, в судебном порядке и под запрещением не состояла, поэтому отчуждение данного имущества соответствует положениям ст. 209 ГК РФ.

Суд полагает, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что ответчики не намеревались заключить договор дарения ....................., а оформили передачу имущества в собственность Ахмедовой Д.М. в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания, формально сменив собственника недвижимого имущества.

Представленные истцом скриншоты также не свидетельствуют об обоснованности доводов истца.

В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ, для признания договора дарения ...................., от ................... недействительной, судом не установлено, доказательств о нарушении прав истца в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца ООО «ТЭГ «Гардарика» отказать в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГ «Гардарика» к Ахмедовой Д.М., ИП Ахмедову Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5484/2016

которое находится в

Волжском городском суде