Определение о прекращении производства по делу от 31.10.2017 по делу № 02-5975/2017 от 03.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

31 октября 2017 года                                                         г. Москва   

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5975/17 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана» к ВАИ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017г. по гражданскому делу № 2-5975/17 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана» к ВАИ о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение.

Истец ФГБУ «МГАСО под управлением Павла Когана» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции  в размере 6870,00 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о компенсации судебных издержек подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

 Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 N 1373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, предусмотренная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом отсутствие договоренности между сторонами относительно распределения судебных расходов в случае утверждения судом мирового соглашения не является препятствием для обращения заинтересованной стороны в суд с заявлением о распределении таких расходов применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, суд руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ а так же принимая во внимание, что заявленные понесенные расходы являлись необходимыми, приходит к выводу, что у заявителя возникло право на их возмещение в силу положений ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6870,00 ░░░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.