Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2017 ~ М-1446/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1599-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшник Алексея Владимировича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Клюшник А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего Клюшник А.В. под управлением Клюшник О.О. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Аскользина А.В..

Виновным в ДТП признан водитель Аскользин А.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Клюшник О.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» полис №. 7 июля 2017 года Клюшник А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, его оценка и произведена выплата страхового возмещения в размере 225400 рублей.

По результатам организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составил 305400 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения им понесены расходы в размере 14900 рублей.

<дата> истец направил АО «Либерти Страхование» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов по проведению оценки. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на ст. 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 80000 рублей; судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя 9000 р.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14900 рублей; неустойку в сумме 22400 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Клюшник А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Клюшник А.В. - Савицкая К.Д. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Круглий Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что заявленная стоимость ущерба истцом завышена. Заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает недопустимым доказательством, так как в нем сделан необоснованный вывод о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП, обстоятельствам ДТП. Данный вывод сделан без исследования схемы ДТП, пояснений участников ДТП, без анализа повреждений зафиксированных сотрудником ОГИБДД на месте ДТП, без выезда на место ДТП. Считает, исходя из анализа схемы ДТП, пояснений участников происшествия и особенностей АМТС истца, повреждение, как правых, так и левых дисков автомобиля произойти не могло. Экспертом необоснованно включены в расчет как запчасти подлежащие замене: уплотнители и внутренние пленки обеих дверей. Необоснованно экспертом в калькуляцию включена замена накладки левого порога, поскольку данный элемент имеет повреждение только в виде царапины.

В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд снизить размер штрафа, морального вреда и неустойки, так как считает их явно несоразмерным нарушенному праву истца.

Третье лицо Аскользин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что <дата> в № водитель Аскользин А.В. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушении п.8.3 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащим Клюшник А.В., под управлением Клюшник О.О.. В результате столкновения автомобилю Клюшник А.В. были причинены технические повреждения. Постановлением

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от <дата> года Аскользин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.44 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клюшник О.О. была застрахована в АО «Либерти Страхование» полис №.

<дата> Клюшник А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, его оценка и <дата> года произведена выплата страхового возмещения в размере 225400 рублей.

По результатам организованной Клюшник А.В. независимой экспертизы (Экспертное заключение №) от <дата> года стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составил 305400 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения им было уплачено эксперту 14900 рублей.

<дата> истец направил АО «Либерти Страхование» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов по проведению оценки. На данную претензию АО «Либерти Страхование» до настоящего времени ответа истцу не направило, денежных средств в счет страхового возмещения не перечислило.

Установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются перечисленными выше материалами дела и объяснениями представителей сторон.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт наступления страхового случая установлен и сторонами не оспаривается, в связи чем, АО «Либерти Страхование» было обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик данную обязанность исполнил в полном объеме, суду не представлено.

При этом уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «Либерти Страхование» в судебном заседании не привело. Несогласие ответчика с размером требуемого истцом страхового возмещения не является основанием для отказа в проведении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения №) от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305400 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит его законным и обоснованным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и фотоматериалы, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, с указанием сведений об эксперте, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-оценщиков и подтверждающие профессиональные знания, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Экспертное заключение составлено экспертом после непосредственного визуального осмотра обоих автомобилей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с проведением частичной реконструкции ДТП (сопоставления).

Суд также учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании не приведено доказательств, ставящих под сомнение вывода данной экспертизы. Ссылку представителя ответчика на экспертное заключения № ООО «АПЭКС ГРУП», суд отклоняет, поскольку из текста данного заключения видно, эксперт-техник ФИО14 проводивший исследование, автомобиль истца не осматривал, а оценку производил на основании акта составленного эксперта-техника ФИО15 В нарушении требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, экспертное заключение не содержит в себе сведений об указанных экспертах, в том числе сведений о внесении их в единый реестр экспертов-оценщиков и документов, подтверждающих их профессиональные знания, информация о страховании гражданской ответственности данных оценщиков, так же отсуствует.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы содержащиеся в экспертном заключении № сделаны без исследования схемы ДТП, пояснений участников ДТП, без анализа повреждений зафиксированных сотрудником ОГИБДД на месте ДТП, без выезда на место ДТП, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами экспертного заключения, которые в полном объеме соответствуют показаниями Воробъева Г.Г., проводившего экспертное исследование и допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Данный свидетель суду пояснил, что изложенные в заключении выводы, им сделаны на основании результатов детального осмотра обоих автомобилей участвовавших в ДТП, проведенного с применением их реконструкции ( их расстановки относительно друг друга в момент ДТП) и с учетом пояснений участников ДТП. Указывает, что возможность повреждения дисков автомобиля, как правых, так и левых, обусловлена тем, что при столкновении автомобилей удар пришелся в левую часть автомобиля истца, то есть были повреждены диски с левой части. После столкновения, автомобиль истца отбросило вправо, в результате чего своей правой частью он ударился о дорожный отбойник, то есть были повреждены автомобильные диски с правой стороны автомобиля. Обоснованность включения в калькуляцию замены накладки левого порога подтверждается, актом осмотра данной детали и ее увеличенным фотоснимком из которых следует, что накладка левого порога имеет повреждение в виде разрыва металла.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты ответчиком в счет страхового возмещения 225400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме (305400 -225400) 80000 рублей.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Факт отказа АО «Либерти Страхование» от добровольной выплаты части страхового возмещения в судебном заседании доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014), согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о проведении страховой выплаты ответчиком было получено <дата>. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек <дата> года, страховое возмещение по состоянию на <дата> года не выплачено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, исполнена не была, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, по состоянию на заявленную истцом дату, <дата> размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 22400 рублей.

Суд удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда спорные отношения не урегулированы Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в этой части к спорным отношениям подлежат применению норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины АО «Либерти Страхование», наступивших последствий, имущественного положения сторон, суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать 1000 рублей.

Суд отказывает ответчику в ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для применения данной правовой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком необходимых доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено, а судом не установлено уважительных обстоятельств, носящих исключительный характер, которые повлекли бы нарушение прав истца. Также суд не может признать взыскиваемый размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных часть второй ст. 96 Настоящего Кодекса и взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 14900 рублей. Факт несения истцом данных расходов в судебном заседании подтверждается представленными документами.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, интересы истца в судебном заседании представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО18 которая в судебном заседании показала, что денежных средств за ведение данного дела от истца Клюшник А.В. она не получала. Из расписки от <дата> видно, что Клюшник А.В. выплатил ФИО16 за оказываемые юридические услуги 9000 рублей. Из Договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> видно, что по данному договору ФИО17 взяла на себя обязательства подготовить необходимые документы для ведения дел в судах г. Мурманска по иску Клюшникова А.В. к АО «Либерти» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из протоколов судебных заседаний ФИО19 участия в судебных заседаниях по настоящему дела не принимала, подготовленных ею от имения истца документов в суд не направляла.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, поскольку участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО21 отрицает факт получения от истца денежного вознаграждения, а получившая денежные средства ФИО20 участия в рассмотрении данного дела не принимала.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Клюшник Алексея Владимировича: страховое возмещение в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 14900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей; пени в сумме 22400 рублей; а всего 157300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: