Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 (2-7334/2014;) ~ М-5086/2014 от 07.11.2014

№ 2-899/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Матвееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матвееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по вине водителей Матвеева А.В. (70% вины), Дубко И.М. (30% вины) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «BMW», принадлежащему Пашковой Е.В. На момент ДТП автомобиль «BMW» был застрахован по договору КАСКО ОСАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплатило Пашковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 187865,57 рубля, сумма ущерба с учетом износа составила 176899,48 рубля. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Матвеева А.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», а решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года установлена вина Матвеева А.В. в ДТП в размере 70%, то просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей, с Матвеева А.В. просит взыскать сумму ущерба в размере 3829,70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубко И.М., Пашкова Е.В., Скрепальщиков М.А., ОАО «Страховая компания «МСК».

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Матвеев А.В., третьи лица Дубко И.М., Пашкова Е.В., Скрепальщиков М.А., представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «МСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на 7 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матвеева А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем У, водителя Дубко И.М., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» г/н У, и водителя Пашковой Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «BMW X1» У.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Матвеева А.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя Дубко И.М. - ОАО «Страховая компания «МСК», водителя Пашковой Е.В. - ОСАО «Ингосстрах», кроме того, на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года автомобиль «BMW X1», принадлежащий Пашковой Е.В., был застрахован на основании договора имущественного страхования КАСКО.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года ОСАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Дубко И.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом установлено, что степень вины водителя Дубко И.М. в ДТП, произошедшем 00.00.0000 года, составила 30% (53069,85 рубля), степень вины водителя Матвеева А.В. – 70% (123829,63 рубля). Согласно отчетам об оценке У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, составленным ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1» после ДТП без учета износа деталей составила 187865,57 рубля, с учетом износа деталей – 176899,48 рубля. ОСАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «Элит-АВТО» денежные средства в размере 187865,57 рубля для восстановления автомобиля, принадлежащего Пашковой Е.В.

Рассматривая исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в пределах лимита ответственности 120000 рублей в порядке суброгации, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям. При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 965 ГК РФ и исходит из того, что вина Матвеева А.В. в ДТП в размере 70%, а также сумма ущерба, причиненная Матвеевым А.В. в размере 123829,63 рубля, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем к истцу, как к лицу, выплатившему сумму страхового возмещения, переходит право требовать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как лица, ответственного за убытки в пределах лимита ответственности, возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Матвеева А.В. убытков в сумме 3829,63 рубля, из расчета 123829, 63 рубля (сумма ущерба, причиненная Матвеевым А.В.) – 120000 рублей (сумма, подлежащая взысканию со страховщика) = 3829,63 рубля, суд руководствуется ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матвеева А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3562,62 рубля и 113,97 рубля соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Матвееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3562 рубля 62 копейки.

Взыскать с Матвеева А.В. убытки в сумме 3829 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.