Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13424/2020 от 28.05.2020

Судья: Конатыгина Ю.А.                            Дело <данные изъяты>

      50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        20 июля 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Кондратьевой А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Князевой Елены Анатольевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года по заявлению Князевой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования Князевой Е.А. частично удовлетворены. Суд признал задолженность Князевой Е.А. по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2015 г. в размере 27115,00 рублей погашенной, в связи с надлежащим исполнением. В удовлетворении исковых требований Князевой Елены Анатольевны к МУП «Расчетный центр» о перерасчете коммунальных платежей за техническое обслуживание квартиры по адресу: <данные изъяты>, с учетом погашенной задолженности в размере 27115,00 рублей.

Суд первой инстанции 3 октября 2019 г. постановил определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На указанное определение Князевой Е.А. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 10 июня 2020 г. судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением участников процесса о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования Князевой Е.А. частично удовлетворены. Суд признал задолженность Князевой Е.А. по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2015 г. в размере 27115,00 рублей погашенной, в связи с надлежащим исполнением. В удовлетворении исковых требований Князевой Елены Анатольевны к МУП «Расчетный центр» о перерасчете коммунальных платежей за техническое обслуживание квартиры по адресу: <данные изъяты>, с учетом погашенной задолженности в размере 27115,00 рублей.

Таким образом, обращение Князевой Е.А. с иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца. Ответчиком не было представлено возражений, не имелось противоположных юридических интересов, судебный акт не оспаривался.

Согласно разъяснениям, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросвах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Князевой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение:

В удовлетворении заявления Князевой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов – отказать.

Судья