Решение по делу № 33-3431/2020 от 08.04.2020

Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-3431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску Токарской Полины Викторовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Хашкиной Е.Д.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», (данные изъяты), вексельная сумма (в рублях) (данные изъяты), дата составления Дата изъята , по предъявлении, но не ранее Дата изъята , стоимость векселя в рублях (данные изъяты). Платежным поручением Номер изъят ею переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере (данные изъяты). Одномоментно с договором купли-продажи простых векселей руководитель Операционного офиса Номер изъят в г. Тулун ПАО АТБ предложил ей заключить договор хранения векселя, мотивируя это тем, что «так вексель будет наверняка сохранен и в дальнейшем оперативно предъявлен к выплате в банк». Поверив словам представителя банка, она подписала и договор хранения Номер изъят. Между тем, приобретенный вексель так и не был ей передан до настоящего времени. Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил Дата изъята официально. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года вышеуказанный договор купли-продажи простых векселей признан недействительной сделкой и с ПАО АТБ взыскана в ее пользу уплаченная за вексель сумма в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18.06.2019. Просила суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 382 784,93 руб. за период с 11 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года за пользование суммой, полученной по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 13.01.2020 суд постановил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Токарской П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 784,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027,84 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 08.07.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В судебном заседании установлено, что Дата изъята между Токарской П.В. (покупателем) и «АТБ» (ПАО) (продавцом) заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», (данные изъяты) вексельная сумма (в рублях) (данные изъяты), дата составления Дата изъята , по предъявлении, но не ранее Дата изъята , стоимость векселя в рублях (данные изъяты).

      Оплата по договору Номер изъят купли-продажи простых векселей осуществлена Токарской П.В. в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере (данные изъяты) на счет «АТБ» (ПАО), платежное поручение Номер изъят.

      Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-32/2019 договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята , заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Токарской П.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от Дата изъята , с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Токарской П.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере (данные изъяты)

       Как следует из содержания решения, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил Токарской П.В. информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

       Суд нашел установленным факт обмана и введения в заблуждение истца Токарской П.В. при заключении договора купли-продажи векселя от Дата изъята , выразившихся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание акта приема-передачи и договора хранения, фактически физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи, в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

       Судом установлено, что денежные средства в размере (данные изъяты), взысканные с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Токарской П.В., в связи с признанием недействительным договора купли-продажи простых векселей от Дата изъята , выплачены истцу банком Дата изъята .

       Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы перечисленных банку денежных средств (данные изъяты), периода их удержания с (данные изъяты) и действующих в это время ключевых ставок Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (данные изъяты).

Проверив расчет истца, суд нашел его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен, равно как и не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания и пользования принадлежащими истцу Токарской П.В. денежными средствами в период, начиная с Дата изъята и до момента их возврата Дата изъята .

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-32/2019 по иску Токарской П.В. вступило в законную силу 18.06.2019.

02.07.2019 представитель истца Токарской П.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-32/2019, исполнительный лист получен Дата изъята , что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении документа.

Исполнительный лист предъявлен Токарской П.В. в Отделение Иркутск Сибирского Главного управления Банка России для исполнения Дата изъята .

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 784,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027-84 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.

Доводы, что, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт обмана и заблуждения Токарской П.В. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, отсутствие передачи векселя Токарской П.В. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Токарская П.В. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Токарская П.В. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        С.С. Амосов

                                        Б.А. Ринчинов