Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1979/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Балицкой А.Ю.,

с участием пом. прокурора Краснова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокского городского округа и администрации г. Владивостока к Ежову Владиславу Александровичу, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Ежову В.А., о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на жилой дом общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14370, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного 25.02.2015 между Департаментом и Ежовым В.А.

К участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, соответственно, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее Департамент), Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация г. Владивостока.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018, признано отсутствующим право собственности Ежова В.А. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, примерно в 949 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом по ул. Артековская, д.1. В иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.04.2019 решение Советского районного суда от 04.09.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в указанной части.

Протокольным определением суда от 04.06.2019 процессуальный статус администрации г. Владивостока изменен на соистца.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока Краснов М.И. уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2015 № 5656 земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Департаментом и Ежовым В.А.; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на указанный земельный участок; возложить на Ежова В.А. обязанность возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок администрации г. Владивостока, на администрацию г. Владивостока –возвратить выкупную стоимость земельного участка.

Представитель администрации г. Владивостока Горохова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представив письменный отзыв, из которого следует, что Управлением финансов администрации г. Владивостока ведется учет средств, поступивших в бюджет города в разрезе кодов бюджетной классификации общей суммой, поступившей за день, без разбивки по плательщикам и договорам, поэтому информацией о поступлении денежных средств по конкретному договору купли-продажи от 25.02.2015 № 5656, заключенному между Департаментом и Ежовым Е.А., администрация города не располагала и не могла знать об их поступлении (т.2 л.д.35-38).

Представитель Департамента по доверенности Пастухов П.Р. в судебном заседании требования прокурора г. Владивостока поддержал, указав, что это не является признанием иска (т.2 л.д.24-25).

Ответчик Ежов В.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил. На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом возвращения судебных извещений с почтовой отметкой об истечении срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра, по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.02.2013 между Департаментом и ДНП «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 126 189 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

На основании распоряжения Департамента от 18.02.2014 № 163 – рз произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на 83 земельных участков, в том числе, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 205 кв.м.

22.04.2014 между ДНТ «Дружба» и Ежовым В.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>.

По заявлению Ежова В.А. 21.10.2014 поставлен на кадастровый учет жилой дом, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании поданной Ежовым В.А. в Управление Росреестра по Приморскому краю декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на землю за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью 12 кв.м.

25.02.2015 между Департаментом и Ежовым В.А. заключен договор № 5656 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14370, общей площадью 1 205 кв. м, по вышеуказанному адресу, по льготной цене сделки 17 305 руб. 73 коп., как с собственником сооружения, расположенного на спорном земельном участке.

18.03.2015 зарегистрировано право собственности Ежова В.А. на земельный участок.

В ходе проведенной в 2018 году прокуратурой проверки установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> объектом недвижимости не является, фактически представляет собой конструкцию из листов древесностружечной плиты с кровлей из свободно уложенных листов шифера.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 09.04.2018 по факту оформления участниками ДНП «Дружба» обманным путем земельных участков в собственность путем регистрации нестационарных объектов в качестве объектов капитального строительства, чем причинен ущерб государству в размере 32 000 000 руб. из расчета разницы выкупной стоимости от кадастровой стоимости участков, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, также федеральными законами.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектом Российской Федерации.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек – в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади участка.

Аналогичный подход, определяющий субъектный состав лиц, имеющих право на приобретение земельного участка по льготной цене, содержался в постановлении администрации Приморского края от 12.09.2012 № 253-па, действовавшем на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Вместе с тем, при предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества, цена земельных участков устанавливается в размере кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, за исключением приобретения земельных участков на торгах (п. 7 постановления от 12.09.2012 № 253-па).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм определяющими критериями применения льготных цен при выкупе указанных земельных участков является факт нахождения на земельном участке зданий, строений. Сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии в границе земельного участка Ежова В.А. объектов капитального строительства, земельный участок передан в собственность Ежова В.А. по льготной цене, исходя из семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, в размере 17 305 руб. 73 коп. при его кадастровой стоимости 339 328 руб. 80 коп.

Однако в отношении данного земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 137-ФЗ. При оценке представленной Ежовым В.А. декларации и фактического состояния объекта на земельном участке подтверждается факт отсутствия на земельном участке жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускается возведение на садовом земельном участке жилого строения или жилого дома. По Своду правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011 жилым домом считается здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Расположенное на земельном участке ответчика строение не отвечает требованиям для жилого дома, поскольку по его состоянию ни временное, ни тем более постоянное проживание в нем невозможно. Факт возможности временного или постоянного проживания в расположенном на земельном участке строении Ежовым В.А. не доказан.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч.4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признан недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением являются доходами бюджетов городских округов и относятся к неналоговым доходам местных бюджетов.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Ежов В.А. при подаче декларации об объекте, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, не мог не знать его фактического состояния. Действуя недобросовестно, ответчик предоставил недостоверные сведения об объекте, указав его как жилой дом, который таковым не является, что стало основанием для заключения незаконного договора купли-продажи земельного участка по заниженной стоимости и привело к не поступлению в местный бюджет в полном объеме дохода от продажи земельного участка.

По указанным основаниям договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 № 5656, заключенный между Департаментом и Ежовым В.А., признается недействительным.

При этом суд соглашается с доводом представителя администрации г. Владивостока о том, что муниципальное образование городской округ г. Владивосток узнало о возможном нарушении своих прав и законных интересов лишь тогда, когда было признано потерпевшим в рамках вышеназванного возбужденного 09.04.2018 уголовного дела, поскольку Управлением финансов администрации ведется учет средств, поступивших в бюджет города в разрезе кодов бюджетной классификации общей суммой, поступившей за день, без разбивки по плательщикам и договорам.

При таких обстоятельствах, администрация г. Владивостока информацией о поступлении денежных средств по конкретному договору купли-продажи от 25.02.2015 № 5656, заключенному между Департаментом и Ежовым В.А., не располагала и не могла знать об их поступлении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в настоящем судебном заседании не заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для рассмотрения данного вопроса и его применения у суда не имеется.

Уточненные требования истца о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Ежова В.А. по возврату земельного участка администрации г. Владивостока, а на администрацию г. Владивостока обязанности по возврату выкупной стоимости также подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время уполномоченным органом по предоставлению земельных участков во Владивостокском городском округе является администрация г. Владивостока. Факт поступления в местный бюджет выкупной стоимости земельного участка не оспаривался. В таком случае администрация г. Владивостока из средств местного бюджета обязана возвратить полученную сумму Ежову В.А.

Учитывая, что между Департаментом и Ежоввым В.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 земельный участок подлежит возврату администрации г. Владивостока. Поступившие в местный бюджет средства от продажи земельного участка в сумме 17 305 руб. 73 коп. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г. Владивостока в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокского городского округа и администрации г. Владивостока к Ежову Владиславу Александровичу, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года № 5656 земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ежовым Владиславом Александровичем.

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ежова Владислава Александровича на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Ежова Владислава Александровича обязать возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер> администрации г.Владивостока.

Администрации г. Владивостока возвратить за счет средств местного бюджета Ежову Владиславу Александровичу выкупную стоимость земельного участка в сумме 17 305 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

Судья                                            О.В. Олесик