Решение по делу № 12-322/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2016 года               г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу С.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, С.М.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства, мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, факт установления ДТП и что она уехала с места ДТП, которого не было, потому что у нее не было повреждений и царапин, а потерпевшая девушка уехала, а у нее к ней претензий нет. С.М.В. считает, что обвинение в ее сторону необоснованны, характер повреждений на автомобиле не соответствует обвинению, экспертиза не проводилась. Считает, что ДТП не было, так как девушка просто покричала, поругалась, выразилась нецензурной бранью и уехала, а у С.М.В. повреждений на автомобиле нет и претензий к девушке не было, поэтому она не вызвала сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании С.М.В. доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании потерпевшая В.В.Д. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель Д.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час двигался на своем автомобилем по <адрес> к приятелю. Увидев затор, он оставил свой автомобиль, не доезжая дома. Проходя мимо автомобилей, он увидел легковой автомобиль Ниссан, у которого была включена аварийная сигнализация. Он подошел к водителю, им оказалась женщина, которая сообщила, что было ДТП, но второй водитель уехал, он посоветовал осмотреть машину, и если нет повреждений, уехать. Водителя второго автомобиля и сам автомобиль он не видел.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки

в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль КИА Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, а также факт совершения С.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- копией объяснения С.М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехала к подруги, двигаясь по дворовой территории между домами по <адрес> и <адрес>. Увидев впереди препятствие, она остановилась, после того как автомобили разъехались она продолжила движение и уехала к подруге к дому № по <адрес>. В то время когда она ждала, что все разъедутся, к ней подошла девушка и пояснила, что она при движении задним ходом допустила столкновение с ее автомобилем КИА Рио. С.М.В. сказала ей, чтобы она вызывала ГИБДД, однако девушка села в свой автомобиль и уехала во двор <адрес> (л.д. 8);

- копией объяснения В.В.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она управляя автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась между домами по <адрес>. Увидев впереди затор она остановилась, через некоторое время впереди стоявшая автомашина начала двигаться задним ходом на ее транспортное средство, она применила звуковой сигнал, для предотвращения ДТП, однако автомашина Ниссан Альмера продолжала движение и допустила столкновение с ее автомобилем. Выйдя из автомобиля, она подошла к водителю транспортного средства Ниссан Алмера и сказала ей о произошедшем ДТП. Затем сообщила в дежурную часть ГИБДД и рассказала о произошедшем, также записала данные очевидцев ДТП. ( л.д. 9);

- копией объяснений свидетелей Ш.Ф.М. и В.Ю.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, во дворе <адрес>, они стали очевидцами ДТП произошедшего между автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> и КИА Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель автомобиля КИА Рио подошла к женщине водителю Ниссан Алмера и сказала о произошедшем ДТП. Пока девушка звонила в дежурную часть водитель автомобиля Ниссан Алмера, с места происшествия уехала. (л.д. 10, 11);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена обстановка в момент ДТП и направление движения скрывшегося транспортного средства ( л.д. 12);

- фотоснимками повреждений транспортных средств Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> и КИА Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13-17);

- карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств (л.д. 18-19);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобилей Ниссан Алмера (задний бампер), КИА Рио (передний бампер) (л.д. 21).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности С.М.В. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценивая показания свидетеля Д.А.А., нахожу их противоречащими материалам дела, а именно показаниям потерпевшей В.В.Д., свидетелей Ш.Ф.М., В.Ю.А.. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьёй С.М.В. не заявляла об опросе свидетеля, что ставит под сомнения достоверность его показаний.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия С.М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.М.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, её личности.

Постановление о привлечении С.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                        

░░░░░ ░░░░░ «11» ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

______________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________________________