Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2014 ~ М-1830/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахметьевой А.Н. к Бондареву Д.Л. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бахметьева А.Н. обратилась в суд с иском к Бондареву Д.Л. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ответчик Бондарев Д.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге по <адрес>, не пропустил движущуюся автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Бахметьевой А.Н., которая ехала по главной дороге по <адрес>, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> результате данного ДТП водитель Бахметьева А.Н. и Бахметьев И.И., пассажир автомашины <данные изъяты>, Бахметьев И.И. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП Бахметьева А.Н. получила следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в условиях ДТП при нахождении потерпевшей в салоне автомашины и столкновении с другим транспортным средством.

Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы, и в совокупности учитывая наиболее значительное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений пострадавшим, на основании ст. 28.7. КоАП РФ в отношении водителя Бондарева Д.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении водителя Бондарева Д.Л., в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев Д.Л., был признан виновным по ч.1 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благами охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, она считает, что ей причинен моральный вред в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151, 1199-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бахметьева А.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что,в связи с полученными травмами, находилась в больнице на лечении стационарном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, а потом в <данные изъяты> на амбулаторном лечении. В этот период <данные изъяты> До настоящего времени испытывает физическую боль из-за происшедшего.

Ответчик Бондарев Д.Л. неоднократно извещался судом по месту жительства, от получения извещений уклонился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует, что адресат извещен о слушании дела. Сведений об изменении места жительства ответчик не предоставлял, в связи с чем, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и причины его неявки в суд неуважительными. В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ответчик Бондарев Д.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге по <адрес>, не пропустил движущуюся автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Бахметьевой А.Н., которая ехала по главной дороге по <адрес>, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондарев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшим Бахметьевым А.Н.,.И.И., ФИО7).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять такое же значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения истице <данные изъяты>, вина ответчика в дорожном происшествии установлены судебным актом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Бахметьева А.И. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести полученных повреждений, последствия для состояния здоровья истца получившей <данные изъяты>

Также суд, учитывает поведение ответчика не принявшего никаких мер по возмещению ущерба, досудебного урегулирования спора.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондарева Д.Л. в пользу Бахметьевой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Бондарева Д.Л. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский
областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления
мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>