Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-355/2014 от 14.10.2014

Дело № 2 – 321/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

г. Зубцов 11 декабря 2014 года

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.

с участием истца Карташовой Ю.А.

представителя истца Виноградовой С.В.

ответчика Петровой Э.В.

представителя ответчика Петрова Н.Н. – Окуневой А.В.

при секретаре Капосиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Ю.А. к Петрову Н.Н., Петровой Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Карташова Ю.А. обратилась в суд с иском к Петрову Н.Н. и Петровой Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что созаемщиками Петровой Э.В., Петровым Н.Н. и Карташовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Z 2368 с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения Сбербанка России № на предоставление кредита по программе «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> на приобретение земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 5.1 созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и предоставить Кредитору:

- в течение 1 месяца от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании п.п. 1.1, 5.14 созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

В соответствие со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, согласно вышеуказанного кредитного договора на сумму <данные изъяты>, созаемщики обязаны были произвести оплату денежных обязательств перед кредитором в сумме <данные изъяты>

Согласно имеющимся квитанциям, истцом в пользу кредитора произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждает то обстоятельство, что истцом, как созаемщиком, были выполнены свои обязательства по оплате кредитного договора, превышающие её долю кредита на сумму <данные изъяты>.

При этом созаемщики ФИО7 и Петров Н.Н. не располагали не только достаточными средствами для приобретения спорной квартиры, но и оплаты кредитных обязательств, так как Петрова Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ до августа <данные изъяты> находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, а Петров Н.Н. с весны <данные изъяты> нигде не работал.

Банковские квитанции об оплате кредита на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя Петровой Э.В., но денежные средства по этим квитанциям были даны истцом, поскольку денег для оплаты кредита у Петровых не имелось. Указать в квитанциях данные истца было нельзя, так как эта запись производилась от имени лица, предъявившего паспорт при внесении денежных сумм в кассу банка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Петров Н.Н. и Петрова Э.В. вообще не оплачивали кредит, о чем свидетельствуют квитанции на имя Карташовой Ю.А., причем именно ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен остаток кредита в сумме <данные изъяты>.

Считает, что режим общей совместной собственности на приобретаемый объект недвижимости в виде земельного участка и квартиры изначально был определен кредитным договором, а получение этого кредита - условие договора купли-продажи объекта недвижимости, поэтому обстоятельства приобретения спорной квартиры и земельного участка в общую совместную собственность, степень её участия в этом, исходя из затраченных денежных средств, в приобретении имущества, подтверждают её право на спорную квартиру и земельный участок.

Общая сумма объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости составляет <данные изъяты> денежная сумма <данные изъяты> выплаченная истцом для приобретения права собственности на эту недвижимость, составляет более 1\3 ее стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, согласно которого Петров Н.Н является собственником спорного земельного участка и квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.Н. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок и квартиру.

Ответчиком Петровым Н.Н. незаконно, без учета прав и обязанностей созаемщиков, установленных кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости - квартиру и земельный участок

Неотъемлемой частью договора купли-продажи являлось обязательство об оплате денежной суммы <данные изъяты> из средств ипотечного кредита.

Кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ является частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия этого договора, и его исполнение являются основанием для приобретения истцом права собственности на оспариваемые земельный участок и квартиру в соответствии с договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости Петровым Н.Н. нарушает права сособственников Петровой Э.В. и Карташовой Ю.А. и не связано с лишением владения.

В связи с полной и большей выплатой кредита просит признать право общей долевой собственности Петрова Н.Н., Петровой Э.В. И Карташовой Ю.А. на земельный участок размером <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> и <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец Карташова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ супругами Петровым Н.Н. и Петровой Э.В. было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> оплатили при подписании договора, а <данные изъяты> были предоставлены Сбербанком России в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору созаемщиками являлись истец, Петров Н.Н. и Петрова Э.В. В соответствие с условиями кредитного договора, денежные средства предоставлялись банком для приобретения земельного участка и квартиры. Во исполнение кредитного договора, она произвела погашение кредита в размере <данные изъяты> то есть в большей сумме, чем другие созаемщики. Считает, что поскольку ею выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что составляет более 1\3 части стоимости приобретенной недвижимости, то имеет право на 1\3 часть в праве общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель истца – Виноградова С.В. исковые требования Карташовой Ю.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова Э.В. исковые требования признала и не отрицала, что действительно денежные средства по кредитному договору в основном вносила Карташова Ю.А., хотя собственником спорного имущество значился Петров Н.Н.. Всех устраивало такое положение до того момента, как был расторгнут брак между нею и Петровым Н.Н. и последний стал претендовать на имущество.

Ответчик Петров Н.Н. иск не признал, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном виде Петров Н.Н. сообщил, что спорное имущество является общей собственностью супругов. Никакой договоренности с Карташовой Ю.А. по поводу приобретения ею прав на спорное имущество не имелось. Регистрация истицы в 2013 году в <адрес> была связана не с выполнением каких-либо обязательств перед ней, а в связи с приватизацией супругом Карташовой Ю.А. <адрес>, где постоянно она проживает.

Он всегда содержал свою семью, работал. За счет его средств и Петровой Э.В. была произведена реконструкция спорной квартиры.

Представитель ответчика Петрова Н. Н - Окунева А.В. исковые требования не признала и суду показала, поскольку квартира и земельный участок были приобретены супругами Петровыми в период брака, то данное имущество является их совместной собственностью, что установлено решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество приобреталось супругами на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец Карташова Ю.А. не являлась. Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год не содержит положений, на основании которых у Карташовой Ю.А. может возникнуть право собственности на квартиру и земельный участок. Факт уплаты денежных средств по данному кредитному договору не влечет за собой возникновение права собственности у истца на спорное имущество. Полагает, что у истца отсутствуют какие – либо основания для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Просит также учесть, что истцом пропущен срок исковой давности.

Свидетель К.суду рассказал, что в 2004 году супруги Петров Н.Н. и Петрова Э.В. купили земельный участок и <адрес>. Все документы были оформлены на ФИО6, но фактически деньги всегда за все платила Карташова Ю.А.

Свидетель К.суду пояснила, что ей известно о том, что Карташова Ю.А. покупала для Петровой Э.В. и Петрова Н.Н. квартиры в <адрес>, земельные участки.

Также знает, что Карташова Ю.А. платила ссуду, вкладывала свои средства и на ремонт жилья.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд пришел к следующему.

Факт нахождения Петрова Н.Н. и Петровой Э.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> запись №58, выданного отделом ЗАГСа администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли – продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Н.Н. приобрел земельный участок размером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 69:09:070120:0006, находящийся по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом недвижимости – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Никем не оспаривается факт приобретение Петровым Н.Н. и Петровой Э.В. в период нахождения в зарегистрированном браке указанного выше недвижимого имущества. Это же следует и из вступившего в законную силу решения Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, остальную сумму обязался оплатить из средств ипотечного кредита в размере 300 000 рублей, предоставляемых покупателю Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения Сбербанка России № ( п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Э.В., Петровым Н.Н., Карташовой Ю.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ржевского отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор № Z № банк предоставил созаемщикам кредит в сумме № на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества - земельного участка и квартиры. Созаемщиками указаны Петрова Э.В., Петров Н.Н., Карташова Ю.А.

Условиями договора (п.5.1) указано, что созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п.1.1, то есть на приобретение указанного выше недвижимого имущества, и предоставить кредитору в течение месяца от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщика (созаемщиков) на приобретенный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Петрова Н.Н., подтверждается выполнение условий изложенного выше кредитного договора.

Условиями данного кредитного договора не предусмотрено обязательство созаемщиков оформить право собственности на недвижимое имущество в определенных долях за Петровой Э.В., Петровым Н.Н. и Карташовой Ю.А.

В соответствие со ст. 218 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 244 ч.3-5 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Соглашение о распределении долей в праве собственности на недвижимое имущество после уплаты кредита между сторонами не заключалось.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований, истцом представлены квитанции РѕР± оплате кредита РѕС‚ имени Карташовой Р®.Рђ. РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты>

Однако, данные квитанции не могут свидетельствовать о возникшем праве собственности на спорное недвижимое имущество у Карташовой Ю.А..

Истцом не названо, а судом не установлено каких – либо законных оснований для признания за ней права собственности на долю спорного земельного участка и квартиры, а то обстоятельство, что истец Карташова Ю.А. выступила созаемщиком по кредитному договору, в рамках которого исполняла свои обязательства по погашению кредита, даже в сумме превышающей суммы других созаемщиков, не порождает возникновение у нее каких - либо прав на спорное недвижимое имущество.

Суд полагает, что возникновение права собственности в данном случае зависит от условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Такой договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ Петровым Н.Н.

Для получения кредита необходимо было приобрести объект недвижимости и подтвердить данный факт свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Данные условия были выполнены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Петрова Н.Н.

Суд считает, что о наличии данного договора Карташова Ю.А. знала, так как получила на руки экземпляр кредитного договора (п.7.5), в котором было указано, что условием получения денежных средств является свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. Поскольку она знала, что деньги получены и выплачивала по данному кредитному договору, следовательно, знала и о наличии указанных выше документов.

Поскольку выплаты по кредитному договору были произведены полностью в сентябре 2008 года, что подтверждено историей операций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается Карташовой Ю.А., то с этого времени она имеет право на защиту своих прав.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты в исковом порядке субъективного гражданского права конкретного лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст.196, 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности в том числе с тем временем, когда лицо, обратившееся в суд за защитой своего права, должно было узнать о его нарушении.

Поскольку в сентябре 2008 года были полностью произведены выплаты по кредитному договору и истице стало ясно, что по данному кредитному договору она внесла большую сумму, то с этого времени Карташова Ю.А. еще раз имела объективную возможность выяснить судьбу спорного имущества, а также объем своих прав в отношении спорного имущества.

Суд также принимает во внимание пояснения Карташовой Ю.А. о том, что она в 2009 году знала о правах Петрова Н.Н. на спорное имущество.

Таким образом, суд полагает, что Карташовой Ю.А. пропущен срок исковой давности.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд полагает, что исковые требования Карташовой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карташовой Ю. А. к Петрову Н. Н., Петровой Э.В. о признании права собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:6 и <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Фомина

Мотивированное решение ( с учетом выходных дней) изготовлено 18 декабря 2014 года.

Судья Г.А.Фомина