Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2019 от 20.02.2019

№ 12-142/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                             26 марта 2019г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Администрации с/п Островецкое на постановление <номер> консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

                     Установил:

    Постановлением <номер> консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата> Администрация с/п Островецкое признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут в месте общественного пользования по адресу: <адрес> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», т.е. ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушением порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, а именно на муниципальном земельном участке выявлена свалка строительного и иного мусора объемом около 500 м.куб на площади около 200 м.кв., тем самым Администрацией с/п Островецкое нарушены требования, установленные ч. 1, 10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. В отношении Администрации с/п Островецкое был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Определением об исправлении опечатки от <дата>г. в постановление внесено исправление с указанием географических координат 55.585724 38.022568 местонахождения свалки мусора.

Администрация с/п Островецкое обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации с/п Островецкое по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила суду, что в действиях Администрации с/п Островецкое отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку выявленные нарушения, установленное пунктами 1 и
10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 не могут быть применены к администрации, так как она является органом местного самоуправления. Сам протокол также составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указан ни адрес земельного участка, ни кадастровый номер, ни координаты. Кроме того, по вынесенному предписанию <номер> от <дата> об устранении выявленных нарушений был установлен срок, однако исполнить его в десятидневный срок администрацией не представилось возможным. Администрация сельского поселения предполагает, что протокол составлен на основании карточки сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения от <дата>, в котором указано место обнаружения, а именно: <адрес>, сельское поселение Островецкое, Островецкая лука, координаты 55,5849; 38,0253. Данный земельный участок принадлежит Раменскому муниципальному району, который предоставлен Раменскому отделению ВОСВОД администрацией Раменского муниципального района для проведения работ по благоустройству. Так как земельный участок относится к объектам муниципальной собственности, предоставленным в пользование Раменскому отделению ВОСВОД, то обязанность по устранению несанкционированных свалок (независимо от характера отходов) лежит на организации как на пользователе земельного участка. Предписанием <номер> от <дата> об устранении выявленных нарушений установлено, что на земельном участке имеется свалка строительного и иного мусора, т.е. произошло несанкционированное размещение строительных и иных отходов, в связи с чем, было направлено обращение в администрацию Раменского муниципального района о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки. Кроме того, в ходе работы на территории внештатного административно-технического инспектора один из очагов свалки представлял из себя медицинские отходы класса Б (опасные отходы, которые при ненадлежащем хранении и перевозке могут стать источником инфекции). После вывоза данные отходы подлежат сжиганию или захоронению на специальных полигонах. Было установлено, что данные отходы были вывезены из НМИЦ онкологии им. ФИО2, после чего по данному факту администрацией было направлено заявление в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское». Администрация с/п Островецкое полагает, что отсутствует в их действиях состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании заместитель начальника Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО4 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно в акте осмотра территории от <дата> м<номер> определено место совершения правонарушения (55.585724, 38.022568), в точке с вышеуказанными координатами территория неразграниченной собственности, расположенной на территории <адрес> Таким образом, хозяйствующим субъектом на данной территории является Администрация с/п <адрес> представленном <адрес> разрешении <номер> от <дата> идет речь о разрешении на размещение объекта, а не о передаче земельного участка в пользование. Передача земельного участка в безвозмездное пользование осуществляется путем заключения договора безвозмездного пользования, а поскольку данный договор не представлен, следовательно, и передача земельного участка не осуществлялась. Территорией общего пользования является территория, доступ лиц на которые в соответствии с законом не ограничен, в связи с чем, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление <номер> консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата> следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, указанные нормы закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что Администрация с/п <адрес> привлечена к ответственности в связи с тем, что <дата> в 11 часов 00 минут в месте общественного пользования по адресу: <адрес> допустила навал строительного и иного мусора объемом на площади около около 200 м.кв., объемом около 500 м.куб. в географических координатах 55.585724 38.022568, чем нарушила требования, установленные ч. 1, 10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области».

Однако Администрация с/п Островецское факт нахождения в зоне её ответственности данного земельного участка с указанными координатами оспаривает.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам данного дела и административным органом не дана оценка всем доводам заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, что препятствует рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Доводы же заместителя начальника Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 о том, что участок, на котором выявлены навалы мусора, находится в ведении Администрации с/п <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд документами. Так согласно разрешения Администрации Раменского муниципального района <адрес> на размещение объекта <номер> от <дата>, МОО ВОСВОД разрешено на срок двенадцать месяцев размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на земельном участке площадью 34264 кв.м., при этом, на ВОСВОД возлагается обязанность обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, также соблюдение свободного прохода по береговой полосе общего пользования, по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, Островецкая лука, кадастровый квартал <номер> на 12 месяцев. Разрешением заместителя руководителя администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>г. земельный участок в районе Островецкой луки (сельское поселение Островецкое) площадью 127530 кв.м. был предоставлен Раменскому отделению ВОСВОД на срок два года.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что Администрации с/п Островецкое совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу ст.68 Закона о благоустройстве обязанность по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагается на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Таким образом, ответственность за содержание и благоустройство земельных участков законодательно возложена на правообладателей таких земельных участков.

В соответствии с Законом Московской области от 23.10.2017 N 175/2017-03 органы местного самоуправления муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений, в том числе, государственными полномочиями по: предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы административного органа о наличии вины Администрации с/п Островецкое в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначение ей административного наказания необоснованными, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня его совершения.

Указанные выше нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрацией с/п Островецкое следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата> – отменить, поданную Администрацией с/п Островецкое жалобу – удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации с/п Островецкое прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: