Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2012 от 30.03.2012

Дело №1-120

                                                             Приговор

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2012 года                                                                поселок Парфино

         Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего и.о. судьи Саламатиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Мараховского Н.С.

подсудимого Веселова В.Г.

защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заригиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

          Веселова В.Г., персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены судимого ДД.ММ.ГГГГ       <данные изъяты>

<данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи

          158, части 1 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а,

          б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК

          РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием

          наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением

          <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ     условно-досрочно

          на неотбытый срок одиннадцать месяцев двенадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,                                                         

                                                       установил

           вину Веселова В.Г. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

           Веселов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного     изъятия     и      обращения      чужого имущества в свою пользу,     действуя

из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО6, расположенную в <адрес> откуда тайно похитил центрифугу для отжима белья <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и пилу двуручную стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

           В судебном заседании подсудимый Веселов В.Г. с предъявленным обвинением согласился, вину полностью признал и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

          Защитник адвокат Родин А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривал и не заявил о нарушении права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования.

           Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Согласно телефонограмме и заявлению просила уголовное дело рассмотреть без ее непосредственного участия, отнеся вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда и указав на отсутствие к нему каких-либо материальных претензий.

Государственный обвинитель помощник прокурора Парфинского района Мараховский Н.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Веселову В.Г. обвинение понятно, заявление о признании вины сделано им осознанно, добровольно, после консультации с защитником и с полным пониманием последствий такого заявления.

          Действия Веселова В.Г. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

          В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Преступление совершено подсудимым умышленно, направлено против частной собственности граждан, которая является неприкосновенной и охраняется законом. В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких преступлений. Часть похищенного имущества - двуручная пила, в ходе предварительного следствия была обнаружена и возвращена законному владельцу.

         Изучением личности подсудимого установлено, что Веселов В.Г. персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

           Совокупность данных о личности подсудимого, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позволяют признать Веселова В.Г. вменяемым.

           Поэтому согласно статье 19 УК РФ он как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного статьей 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

           Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признаются явка с повинной (лист дела ...), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и выдаче похищенного имущества. Также в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания согласно части 2 статьи 61 УК РФ учитываются полное признание вины, раскаяние и молодой возраст подсудимого.

           Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

           С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого согласно пункту «б» части

2 статьи 18 УК РФ опасного рецидива, личности Веселова В.Г., не имеющего постоянного источника дохода, привлекавшегося к административной     ответственности,      не       сделавшего      для       себя      должных          выводов

после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и вновь совершившего умышленное     тяжкое     преступление, суд     назначает ему

наказание, связанное с изоляцией от общества, признавая, что меры исправительного воздействия оказались для подсудимого недостаточными.

           По правилам, изложенным в пункте «в» части 1 статьи 58 УК РФ Веселову В.Г. для отбытия назначается исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

           Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ.

           Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не установлено.

           Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа признается нецелесообразным. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным также не назначать Веселову В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

            Расходы по оплате труда адвоката Родина А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на следствии в размере <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. К числу процессуальных издержек согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ следует отнести выплаченное вознаграждение эксперту ФИО8 за выполнение им своих обязанностей в ходе следствия за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

           Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ относятся судом за счет средств федерального бюджета.

           По правилам пункта 6 части 3 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство - двуручную пилу, следует считать возвращенной законному владельцу ФИО6. Вещественные доказательства - три части от центрифуги <данные изъяты> соблюдая требования пункта 3 части 3 указанной статьи, подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не востребованные стороной.                   

           Суд, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

                                                     приговорил:

            ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.              

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.         

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░.░. ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░