Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-4306/2020;) ~ М-2108/2020 от 24.04.2020

Дело №2-176/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                 г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием истца Селиванова И.А., представителя истца Березина Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова И. А. к Коротковой Т. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов И. А. обратился в суд с иском к Коротковой Т. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Коротковой Т. В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг по сопровождению сделки (отчуждения) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был исполнен ФИО2 надлежащим образом (квартира была продана), а Коротковой Т.В. не исполнен в части оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с Коротковой Т.В. было передано Селиванову И.А., которым за неисполнение договорных обязательств Коротковой Т.В. насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия, от оплаты которой ответчик отказалась.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что договор уступки прав требований является действующим, если бы оплата Коротковой Т.В. была произведена, то была бы выдана квитанция. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик о судебном заседании извещена, не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что задолженности перед истцом не имеет, отдала плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. в офисе индивидуального предпринимателя ФИО2 после совершения сделки по отчуждению квартиры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Коротковой Т. В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по сопровождению сделки (отчуждению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту Договор).

Из раздела Договора «Расчеты по договору» следует, что стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей, вознаграждение оплачивается в следующем порядке: путем передачи или перечисления денежных средств при подписании основного договора купли-продажи и/или получения заказчиком полной стоимости отчуждаемого объекта. Одновременно сторонами подписывается акт о выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 5.4 Договора после оказания услуг исполнителем и оплаты их заказчиком стороны подписывают акт об исполнении договора (л.д. 8).

Также к Договору приложен акт об исполнении договора (напечатан на оборотной стороне Договора и подписан сторонами).

В соответствии с актом об исполнении договора стороны подтверждают полное выполнение обязательств по настоящему договору. Претензий друг к другу по исполнению принятых на себя обязательств не имеют. Настоящий акт является основанием для уплаты заказчиком исполнителю вознаграждения по договору в полном объеме. Всего по договору оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Коротковой Т.В. была продана ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных доказательств судом установлено, что порядок оплаты заказанных Коротковой Т.В. услуг прописан в Договоре. Договором предусмотрено, что акт об исполнении договора подписывается при выплате вознаграждения ответчиком.

В материалы дела представлен Договор с актом об исполнении договора, который подписан ФИО2, в акте стороны подтвердили полное выполнение обязательств по Договору, о чем поставили свои подписи.

Следовательно, истец, приобретший право взыскания задолженности с ответчика по Договору, не может требовать задолженности с ответчика, так как судом установлено, что задолженность ответчика по Договору отсутствует.

Договор был исполнен надлежащим образом (квартира была продана, денежные средства заказчиком оплачены) как со стороны ФИО2, так и со стороны Коротковой Т.В., требования истца в части оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей судом признаны несостоятельными. Доказательств иным обстоятельствам суду не представлено истцом. Представленные истцом иные договоры с копиями приходных кассовых ордеров не могут свидетельствовать о неуплате ответчиком оказанных услуг, поскольку отсутствие платежного документа не является основанием для вывода о наличии задолженности заказчика. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 несла риск неблагоприятных последствий невыдачи приходного кассового ордера потребителю услуг. Из толкования условий Договора следует, что акт об исполнении договора подписывается сторонами после выплаты вознаграждения исполнителю, представленный акт подписан, в связи с чем оснований считать, что денежные средства Коротковой Т.В. не оплачены, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

В связи с отсутствием задолженности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Селиванову И. А. в удовлетворении исковых требований к Коротковой Т. В. о взыскании 55 522,64 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                 И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2021г.