Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2019 ~ М-3468/2019 от 17.07.2019

Стр. -2.065

Дело № 2-4105/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004082-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                    Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моренкова Сергея Александровича к АО «Тандер» о взыскании морального вреда, причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Моренков С.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер», указывая, что в соответствии с трудовым договором №VRC 555/17 от 04.04.2017г. он был принят на работу на должность продавца в подразделение: магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 38а.

Однако, как указывает истец, в процессе его работы в АО «Тандер» работодателем постоянно нарушались требования Трудового Кодекса РФ, что выражалось в следующем: не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, что установлено Государственной инспекцией труда в Воронежской области; принуждение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; заставляли выполнять работу, не обусловленную трудовым договором (выполнялась работа грузчика); сверхурочная работа не оплачивалась; нарушались внутренние локальные акты (например, не предоставлялись три пятиминутных перекура); в нарушение п. 2.7. Трудового договора не было надлежащим образом оборудовано рабочее место и др.

Истец считает, что он подвергся дискриминации в продвижении по работе, поскольку он хотел устроиться на должность товароведа, но ему сказали, что сначала нужно поработать продавцом, а затем месяца через три можно обучаться на товароведа, но по факту он проработал продавцом в течение 17 месяцев.

Также, как указывает истец, работодателем были сфальсифицированы выписки из графиков работы и выписки из табелей учета рабочего времени – указанные документы содержат заведомо ложные сведения о рабочих и выходных днях, времени начала и окончания рабочего дня и продолжительности отдыха (например, в графике работы за июль 2018г. реальные выходные дни указаны как рабочие, а реальные рабочие дни указаны как выходные).

Таким образом, путем фальсификации документов, отправленных на проверку в Государственную инспекцию труда в ВО, были скрыты нарушения ТК РФ, договора, локальных актов и др.

Также истец указывает, что в связи с систематическим нарушением его трудовых прав, он испытывал моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению самочувствия и настроения, набору лишнего веса. Он испытывал постоянную тревогу от того, что внесенная в трудовую книжку запись о работе продавцом в течение почти 17 месяцев, помешает ему устроиться на достойную работу.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с АО «Тандер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец Моренков С.А. заявленные исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что список нарушений имеется в материалах дела. Со стороны работодателя он не обеспечивался канцелярскими товарами; после поломки кресла его не починили; работал в выходные и праздничные дни; не было пятиминутных перерывов; дискриминация по продвижению на работе; принуждение к труду; график отпусков не составлялся; не выдавался расчетный листок; сверхурочная работа не оплачивалась; работодатель уклонялся от переговоров в досудебном порядке. Все нарушения завуалированы и скрыты заведомо ложной информацией. Табель учета рабочего времени никто не видел. Ответчик нарушал его трудовые права. Он пытался договориться с сотрудниками о решении этих вопросов, но договориться не получилось. Увольнялся по собственному желанию и под моральным давлением.

Представитель ответчика по доверенности Лесик Д.В. считает заявленные требования истца необоснованными и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-43, 46-49).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Моренков С.А. 04.04.2017г. был принят на работу в АО «Тандер» на должность продавца в подразделение: магазин «Магнит», расположены по адресу: г. Воронеж, ул. Г.Лизюкова, 38а, что подтверждается Трудовым договором № №VRC 555/17 от 04.04.2017г. (л.д. 8-13). 27.08.2018г. истец уволен на основании его заявления от 13.08.2018г. (л.д.14).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 вышеуказанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019г).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы истца о нарушении порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, уже были предметом рассмотрения как трудовой инспекции Воронежской области, так и суда.

Истец ссылается на Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/10-6803-18-И от 30.10.2018г., которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-18).

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2018г. по гражданскому делу № 12-421/2018, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 26.02.2019г., вышеуказанное Постановление № 36/10-6803-18-И от 30.10.2018г. было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 79-82, 83-87).

Кроме того, этим же решением от 27.11.2018г. установлено, что истец был ознакомлен и согласен с графиками отпусков и приказами о предоставлении отпусков, при этом каких- либо заявлений и жалоб в адрес ответчика, в этой части не предъявлял.

Также из материалов дела усматривается, что истец Моренков С.А. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобами на работодателя, по которым проводились соответствующие проверки и давались ответы по существу обращения.

Вместе с тем, доводы истца о принуждении к работе в выходные и праздничные дни, выполнении работ, не обусловленных трудовым договором, нарушении продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, не нашли своего отражения при проведении проверок трудовой инспекцией Воронежской области.

Также судом установлено, что в период работы истца, жалоб с его стороны на непредставление перерывов в работе, не поступало. Рабочие места сотрудников торгового зала магазинов «Магнит», а именно продавцов оборудованы необходимым кассовым инвентарем, банковскими терминалами, однотипными стульями. Каких-либо привилегий по оборудованию отдельным продавцам индивидуального рабочего места, не предусмотрено. Кроме того, жалоб на ненадлежащее оформления рабочего места от истца в период его работы, не поступало.

Не согласившись с результатами рассмотрения его обращений и полученными ответами, Моренков С.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к Государственной инспекций труда в Воронежской области о признании письменных ответов незаконными и обязании провести проверку АО «Тандер» на предмет нарушения трудовых прав.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2019г. в удовлетворении административных исковых требований Моренкова С.А. было отказано (л.д. 67-77).

При этом, решением суда от 26.09.2019г. были установлены следующие обстоятельства:

«Согласно информационного письма, предоставленного АО «ТАНДЕР» установлено, что в магазине «Магнит» по адресу г. Воронеж, ул. Лизюкова, 38 А, рабочие места сотрудников торгового зала, а именно продавцов оборудованы кассовым оборудованием, банковскими терминалами, креслами, а так же оргтехникой: персональный компьютер, принтер, сканер. Кроме того, оборудована комната сотрудников с персональными шкафами для одежды и необходимыми условиями для хранения, подогрева и приема пищи.

Статьей 136 ТК РФ не предусмотрена выдача расчетных листков работникам под роспись, поэтому установить факт не выдачи Моренкову С.А. расчетных листков не представляется возможным.

Пунктом 4.1.1 трудового договора заявителю установлен гибкий режим рабочего времени. При котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.

Пунктом 4.1.4 трудового договора установлено - при работе в подразделении магазина «Магнит», в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно-техническим условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Подписанием настоящего договора работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы.

Пунктом 3.2 ПВТР установлено - для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.

По вопросу начисления заработной платы за работу в праздничные дни в 2017г., 2018г. разъяснялось, что сверка правильности бухгалтерских расчетов заработной платы, удержаний, вычетов, в соответствии со ст. ст. 353, 356, 357 Трудового Кодекса РФ не входит в компетенцию инспекции труда.

Из предоставленных документов (расчетные ведомости) установлено, что оплата в нерабочие праздничные дни в 2017г., 2018г. заявителю производилась.

Из табелей учета рабочего времени и графиков сменности установлено, выходные дни Моренков С.А. на работу не выходил.

Установить факт, что заявителя привлекали к работе в его выходные дни возможно в судебном порядке с использованием свидетельских показаний, однако ходатайства о допросе в качестве свидетелей от истца не поступало..

С картой специальной оценки условий труда заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ установлено, что форму для торгового зала (жилетка) заявителю выдавалась 05.04.2017г, 01.10.2017г., 02.04.2018г., о чем свидетельствует его подпись в получении.

В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Работодателем предоставлены графики отпусков на 2017г., 2018г., в которых имеется подпись Моренкова С.А. в ознакомление с данными документами.

Впоследствии на обращения Моренкова С.А. в различные инстанции о его несогласии с результатами проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области заявителю в установленный законом срок даны подробные мотивированные ответы: № 36/Ю-3138-18-ОБ от 17.10.2018, № 36/10- 3833-18-ОБ от 19.12.2018, №36/Ю-Ю03-19-ОБ от 02.04.2019, №36/10-1039-19-ОБ от 05.04.2019. При этом представленные в материалы дела обращения Моренкова С.А., на которые административным ответчиком предоставлены оспариваемые ответы, не содержали никаких новых доводов заявителя, в связи с чем необходимости в проведении новой проверки не имелось» (л.д. 67-77)

Как указывалось выше, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение трудовых прав истца, а также личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлены.

Также суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием неправомерных действий ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Моренкову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании морального вреда, причиненного работодателем, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Хрячков