Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2015 ~ М-3297/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3938/2015 Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» об истребовании документов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «ФИО1», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № ******. По условиям договора ФИО1 открыл истцу текущий счет в рублях, принял обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ФИО2 принял обязательство вернуть кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако копии документов по кредитному делу изначально не были предоставлены истцу, тем самым нарушены его потребительские права. Претензия истца о предоставлении документов по кредитному договору, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. В связи с изложенным ФИО2 просил возложить обязанность на ответчика предоставить ему копии договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету на момент подачи иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № № ******, копии заявления в ФИО1, условий и графика платежей предоставлены ФИО2, о чем он собственноручно расписался. Претензия истца, представленная в материалах дела, не поступала в ФИО1.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности предоставить копии договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету истец ссылается на непредоставление указанных документов при заключении данного договора, отсутствие ответа на направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечисленных документов.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств направления указанной претензии ответчику. В незаверенной надлежащим образом копии реестра отсутствуют сведения о направлении претензии истцом в АО «ФИО1». Кроме того, отправителем указан «ФИО2», дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ, место отправления - <адрес>.

Также согласно предоставленному ответчиком заявлению № ****** ФИО2 своей подписью подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

Кроме того, учитывая положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд отмечает, что даже в том случае, если бы такая претензия истца поступила в ФИО1, у последнего отсутствовала бы возможность идентификации заявителя, в связи с чем оснований для предоставления документов также бы не имелось. Доказательств того, что истец лично обращался в ФИО1 с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ФИО1 его прав как потребителя банковской услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна. Судья Гисматулина Д.Ш.