Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3128/2017 от 16.05.2017

Судья – Холошин А.А. Дело №22-3128/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием: прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемого Т.В.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М.Г.Е. в защиту обвиняемого Т.В.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, которым

Т.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, <...> <...> <...> года рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июня 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., выслушав адвоката Аксенову А.А., обвиняемого Т.В.А., прокурора Голота А.В., Суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь Следственного отдела ОМВД России по <...> Щ.М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Своё ходатайство мотивирует тем, что Т.В.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: установить потерпевших лиц, истребовать уголовные дела из других регионов для соединения их в одно производство, назначить в отношении Т.В.А. судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат М.Г.Е. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить постановление суда, изменить ее подзащитному меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Ссылается, что достоверных сведений свидетельствующих о том, что Т.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории <...> и явку к следователю может обеспечить без применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что Т.В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Т.В.А., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника М.Г.Е. о незаконности меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены все указанные обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении Т.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей неубедительные, поскольку органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица. Основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы не состоятельные поскольку, как видно из материалов дела Т.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей и в связи с проведением ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору для утверждения окончательного процессуального акта.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на болезни, которые препятствуют нахождению в местах изоляции от общества, является необоснованной, поскольку в установленном законом порядке врачебной комиссией Т.В.А. обследован не был. Наличие у Т.В.А. заболеваний не установлено, медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката М.Г.Е. у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, которым Т.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 июня 2017 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий